Есть ли в России демократия (1 фото). Маска олигархии, или бывает ли демократия? Демократия сейчас

Так много споров, речей, лозунгов посвящено идеям демократии. А существует ли она вообще?

В ряде стран, когда проходят так называемые «демократические революции», заявляют о необходимости создания либерально-демократического государства, в котором приоритетом будут права человека, а легитимным источником власти – народ. Но посмотрим правде в глаза: существует ли хоть в одном либерально-демократическом государстве власть народа? Вроде бы так много говорится о власти народа, но почему же народ не правит?

Для всех либерально-демократических стран присущи общие элементы: власть по закону принадлежит народу, но основными органами государственного управления являются разнообразные палаты депутатов. Депутаты, лидеры стран, министры – эти люди владеют определёнными полномочиями. Народу якобы принадлежит власть, но эту власть народ осуществляет через представителей. А представители эти принадлежат к классу олигархии (буржуазии).

Буржуазия (олигархия) в современных странах диктует свои условия рабочим с помощью законов. И это теперь называется «демократией». Олигархи-буржуи и стали тем «народом», который является легитимным источником власти.

Буржуазная демократия гарантирует права и свободы. В либерально-демократическом обществе каждый может свободно деградировать, у каждого есть свобода слова. Но какая может быть свобода у безработного или нищего, который вынужден искать средства, что прожить или даже прокормить семью? Какая может быть свобода у миллионов людей рабочего класса, которые эксплуатируются буржуазией? Какая может быть свобода у людей вообще в обществе, основанном на власти денег – на власти капитала? Нет, никакой не может быть свободы у этих людей! Права и свободы, особенно личные, прописаны на бумаге! Буржуазная демократия существует для контроля пролетариев! Им даются какие-то гарантии. Люди вроде бы имеют право на доступную медицину, образование и т.п., но в реальности это право не осуществляется. Люди вроде бы имеют право на управление своей страной, но реализуется это право только для представителей класса олигархии. Буржуазия придумала либеральные свободы, чтобы освободить себя от ответственности. Она узаконила экономическую эксплуатацию, сделала упор на «личных» правах, запустив процесс деградации общества.

Выходит, что буржуазная демократия – это открытая диктатура олигархии (буржуазии), которая осуществляется с помощью законов. Людям предоставляют право раз в несколько лет выбрать представителей олигархии (буржуазии), которые будут эксплуатировать их же самих. Буржуазия (олигархия) создала своеобразный политический рынок, в условиях конкуренции которого простому рабочему, крестьянину или интеллигенту не прорваться в органы управления. На этом рынке всем заправляют деньги. Чем больше денег – тем больше власти. Пролетарский класс оказался вытеснен из этого рынка.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод: либеральная демократия вовсе не является народовластием. Отдельный класс подменил понятия и установил свою диктатуру. Олигархи диктуют свои условия обществу, при этом гарантируют на бумаге разнообразные права и свободы.

А можно ли построить демократическое государство?

Сегодня капиталисты всех стран делают всё возможное, чтобы не допустить строительства демократического государства. Они подменивают настоящую демократию – народовластие, при котором каждый человек должен иметь право на управление своей страной, - на фальшивую, «буржуазную» демократию. В центр человеческих отношений капиталисты ставят не совесть человека, а капитал (деньги). Именно капитал разлагает общество на классы, после чего класс капиталистов угнетает другие классы.

Капиталисты разрушили Советский Союз, Джамахирию в Ливии. Всё это они сделали с единой целью: не дать коммунистам, социалистам, пролетариату построить демократическое государство.

Лозунг «Власть – советам», который активно использовался Владимиром Ильичём Лениным (Ульяновым) актуален до сих пор!

Демократическое государство – это государство, где реальная власть принадлежит народу. Структурным элементом демократического государства должны быть не партии, как это сейчас при буржуазной демократии, а советы! Именно советы должны сыграть важную роль в управлении государством!

Только те государства, в которых власть народа реализуется через советы, в которых может принять участие каждый (!) человек, можно назвать демократическими! Остальные же государства, в которых власть передаётся определённым представителям, не являются демократическими: в них власть принадлежит буржуазии.

Волна «оранжевых революций», Майдан и «арабская весна» проходили под лозунгом демократизации. Все уличные лидеры присваивали себе право говорить от имени народа и утверждать, что выполняют его волю. Цена этой демагогии не выше ломаного гроша; понятно, что истинные цели тех, кто свергал законную власть, к народовластию не имеют никакого отношения. Но возникает вопрос: а возможна ли демократия в принципе ? Я говорю о демократии в ее истинном смысле, то есть о власти народа, а не о лозунге политических проходимцев и манипуляторов.

Отбросив в сторону идеалистические представления о жизни, всякий заметит, что народ – это сложная и крайне неоднородная структура, состоящая из ряда социальных групп, чьи интересы не просто различны, а порой прямо противоположны. Состояние раскола, конфликта идеалов – не отклонение от нормы. Как раз наоборот: лишь в редчайших случаях, перед лицом страшной беды, борьба внутри общества отходит на второй план. Всех сплачивает общее горе. Так волк и заяц во время лесного пожара вместе бегут от огня. Но стоит жизни войти в спокойное, мирное русло, как тут же вновь разгорается социальный конфликт.

Таким образом, облик народа определяет та его часть, которая одержала верх в социальной борьбе и навязала всем остальным свою волю, свое мировоззрение, свои идеалы. Отсюда вытекает, что «мнение народа» – это мнение лишь той части общества, которая доминирует. Разумеется, выигрывает не тот, кто хорошо играет, а тот, кто определяет правила игры, то есть элита. Поэтому элита непобедима до тех пор, пока способна навязывать конкурентам свои правила.

Представители власть имущих прекрасно понимают, что лучший способ сохранить свое исключительное положение заключается в том, чтобы снижать интеллектуальный уровень конкурентов. Система школьного образования, при которой дети элиты получают огромное преимущество, а из детей простого народа выращивают Бивисов и Батхедов, тому пример. Неудивительно, что отупляющие методики преподавания объявляются еще и наиболее эффективными.

Мало того, элита сознательно ведет политику, стимулирующую распад народа на все новые и новые социальные группки для того, чтобы они погрязли в бесконечной грызне друг с другом. Их бесполезная борьба и бутафорские победы всячески рекламируются и широко освещаются в СМИ, которые как раз финансируются и полностью контролируются элитой.

Но во все времена перед элитой стоял вопрос, как обосновать свое право на власть. И уже на заре существования цивилизации элита придумала типично манипулятивное решение этой проблемы. «Мы правим потому, что мы лучшие», – вот ответ элиты на поставленный вопрос. Впоследствии элита подготовила новое обоснование своего права на власть. Так появился другой принцип – «Мы правим потому, что вы сами нас выбрали». Иными словами, на общественно-политическую арену вышла демократия. Причем и старый принцип не был окончательно отброшен: напротив, он обрел новую жизнь. Власть, на самом деле глубоко презирающая остальное население, взялась всячески льстить «простому народу», воздавать дань его мудрости и проницательности.

Здесь уместно процитировать дореволюционного публициста Сидиса, более ста лет назад описавшего этот прием: «Уличный оратор взлезает на полено или на повозку и начинает разглагольствовать перед толпой. Грубейшим образом он прославляет великий ум и честность народа, доблесть граждан, ловко заявляя своим слушателям, что с такими дарованиями они должны ясно видеть, как зависит процветание страны от той политики, которую он одобряет, от той партии, доблестным поборником которой он состоит. Его доказательства нелепы, его мотивы презренны, и однако он обыкновенно увлекает за собой массу, если только не подвернется другой оратор и не увлечет в другом направлении ».

Ловушка проста: раз народ столь умен и компетентен, то он и выбирает наиболее достойнейших своих представителей. Мышеловка захлопнулась, колесо судьбы сделало свой круг и вернулось к тому, с чего все и начиналось. Ход, прямо скажем, гениальный. Если раньше практически кастовая закрытость элиты была очевидной для всех, то теперь каждый получил право избирать и быть избранным. Равенство и мир больших возможностей! Но мы-то с вами понимаем, что это не более чем иллюзия: ведь система построена таким образом, что обычный человек в принципе не способен оплатить расходы на избирательную кампанию. Побеждают только те, за кем стоят большие деньги.

Ни для кого не секрет, что проведение предвыборных кампаний уже на областном уровне стоит миллионы долларов. Что уж тогда говорить о президентском масштабе! Принцип «Кто платит, тот и заказывает музыку» еще никто не отменял, поэтому известные политики являются публичным олицетворением определенных влиятельных групп. Подводная часть айсберга не афишируется, но нетрудно догадаться, что она состоит из крупных собственников, в руках которых к тому же сосредоточен контроль над средствами массовой информации (читай: манипуляции).

Но богатство (а вместе с ним и власть) достается очень тяжело. Прежде чем полететь, надо ох как поползать! Те немногие, что из низов смогли пробиться наверх, прошли через всевозможные унижения. Им приходилось изворачиваться, льстить, угождать. А в некоторых случаях, возможно, не обошлось и без преступлений. Им приходилось выгрызать место под солнцем и усиленно работать локтями. Они в любой момент рисковали получить пулю от конкурентов… Так неужели вы думаете, что после всего этого, дорвавшись до власти и денег, они согласятся на то, чтобы их контролировал «простой народ»? Будьте уверены, что человек, из кожи вон вылезший, чтобы стать частью элиты, пойдет на все, чтобы сохранить свой статус и передать его своим детям.

Разумеется, большинство членов элиты получили свое положение по наследству. Им не пришлось подниматься наверх: они уже родились наверху. Грязную и подлую работу за них сделали их предки. Если предки были выходцами из низов, то потомки изначально являются представителями иного мира. Элитарную мораль, особую культуру, тип поведения и даже иной язык они впитали с молоком матери. Стать такими, как все, для них совершенно невыносимо. И неслучайно разорившиеся миллионеры иногда предпочитали пустить себе пулю в лоб. То есть жизнь обычного человека они считали хуже смерти. Воистину, плохо быть бедным, но гораздо хуже сначала вкусить богатства и власти, а потом скатиться в нужду и бесправие. Кроме того, народ для элиты представляет потенциальную конкурентную угрозу, поэтому воспринимается элитой не только как чужеродная, но и как враждебная масса.

По этим причинам власть имущие – никакие не слуги народа. Они стремятся по максимуму использовать народ в своих целях. Так было и в предыдущие эпохи, поэтому какую систему управления ни возьми, получишь элитаристскую модель (олигархию). В настоящее время, когда элита считает выгодным для себя не слишком афишировать свою роль, в качестве декорации используется демократия, которую объявили самой прогрессивной, самой лучшей из всех когда-либо существовавших систем. И массы в это поверили. Однако идея народовластия, при всей ее внешней привлекательности, не выдерживает никакой критики.

Судите сами. В соответствии с принципом демократии считается, что голосовать и тем самым опосредованно управлять страной может каждый, достигший совершеннолетия. Люди так сильно поверили в святость этой идеи, что не замечают ее абсурдности. Разве позволят каждому совершеннолетнему оперировать больных? Конечно, нет. Нужно проучиться несколько лет в медицинском высшем учебном заведении. Разве позволят человеку лишь на том основании, что он достиг совершеннолетия, управлять автомобилем? Опять нет. Нужно еще сдать экзамен на права. Так неужели управление целой страной проще вождения автомобиля?! Неужели для принятия правильных решений в области политики и экономики не требуется специальных знаний?

Стоит немного задуматься на эту тему, как сразу становится очевидной чудовищная перспектива. Если бы принцип демократии реализовался на практике, то это предоставило бы право заниматься сложнейшим делом миллионам абсолютных непрофессионалов, которые к тому же считают это право естественным. Представьте страну, в которой преподаванием в университетах занимаются дворники, таксисты не имеют прав на вождение, а в больницах оперируют ассенизаторы. Скажете, что это бред, что такого не может быть? Ну почему же бред? Это считается высшим достижением политической мысли.

Сторонники демократии любят говорить, что каждый человек имеет право распоряжаться своей судьбой. Да, но только своей . Не моей . И если к «врачу», у которого нет диплома, я могу и не пойти, то решение, освященное мнением неквалифицированного большинства, становится законом, и этим я пренебречь уже не могу. Иными словами, все общество становится заложником малограмотной массы.

Идем дальше. Возможна ли демократия в армии? Нет. Солдаты не выбирают себе командира. Возможна ли демократия в школе? Нет. Возможна ли демократия в коммерческой фирме? Даже собрание акционеров – это очередная фикция, поскольку всё решают держатели контрольного пакета, то есть не все акционеры, а лишь немногие.

Иными словами, куда ни посмотри, какую сферу жизни ни возьми, нигде нет и не может быть демократии. Массам не позволено торжествовать нигде. Так с какой же стати толпе надо дать на откуп всю страну?! Представьте, что вопрос, когда сеять пшеницу, выставят на всеобщее голосование, и люди, ничего не понимающие в сельском хозяйстве, большинством голосов решат за крестьянина, что ему делать. А если он не подчинится их решению, то его как мятежника посадят в тюрьму… Невероятно? Нелепо? Как же, это и есть народовластие в действии! На референдумах принимают Основной закон страны, на референдумах решают земельные, финансовые и прочие важнейшие вопросы. Особенно поразительно, что есть немало людей, даже не интересующихся политикой и экономикой, но, тем не менее, идущих «выполнять свой гражданский долг».

А кстати, кого в обществе больше – талантливых или глупых и серых? Конечно же, глупых и серых. Поскольку демократия есть власть большинства, то это по определению власть посредственности. То есть на практике демократический принцип может реализоваться только в виде охлократии.

Но неужели вы думаете, что элита согласится быть заложником капризов масс? Конечно же, нет. Поэтому власть имущие вкладывают огромные средства в развитие технологий манипулирования общественным мнением. В итоге население на самом деле ничего не решает: ему только кажется, будто оно живет по собственной воле. На самом же деле его желания и стремления заранее предопределены элитой.

Неудивительно, что благодаря интенсивной промывке мозгов массы поверили, будто бы демократический мир существует столетия, но это не так. Если исключить первобытные времена, о которых мало что известно, то в истории человечества никогда не было подлинной демократии. Так называемая античная греческая демократия по сути своей является типичной олигархией, властью крупнейших рабовладельцев: ведь большинство населения греческих полисов не имело избирательных прав. Голосовать имели право только свободные люди, самостоятельно ведущие хозяйственную деятельность и способные преодолеть имущественный ценз.

Западная «демократия» прошлых эпох никак не может быть признана народовластием из-за того, что существовавший тогда имущественный ценз отсекал абсолютное большинство народа от участия в избирательном процессе. Да что и говорить, всего-навсего 70-80 лет назад в Европе правили бал ярко выраженные тоталитарные режимы! Гитлер в Германии, Цанков в Болгарии, Франко в Испании, Муссолини в Италии, Салазар в Португалии, Антонеску в Румынии, Пилсудский в Польше, Хорти в Венгрии…

Да, сейчас массам предоставляют кое-какие права и свободы. Но чуть что – и маска отбрасывается в сторону. Тем не менее, хотя власть элиты бывает ужасной и омерзительной, однако, власть толпы может быть только ужасной и омерзительной. И слава Богу, что массам никогда не удавалось надолго удержаться у рычагов управления обществом.

Таким образом, надо твердо усвоить, что тот, кто склоняется перед мнением народа, тот, кто обожествляет народ, на самом деле склоняется перед мнением меньшинства, а демократии и вовсе не существует.

Дмитрий Зыкин

С греческого «власть народа». Основой демократии является коллективное принятие решений, при этом народ является единственным источником легитимной власти. В условиях демократии определяются путем прямых и честных выборов. Именно общество выбирает направления развития страны для удовлетворения общих интересов.

Одной из основных отличительных особенностей демократии является принцип свободы личности. В данном случае демократия – это свобода, ограниченная рамками закона. Благодаря демократическому устройству государства граждане могут непосредственно влиять на выбор курса развития страны, голосуя за те или иные партии, за лидеров, выражающих именно их интересы.

Свое начало демократия ведет от Древней Греции и Древнего Рима. С тех пор строились самые разные модели демократического общества, со своими достоинствами и недостатками. Наиболее удачные формы демократии существуют и поныне.

Является ли демократия самым справедливым способом ? Ответ на этот вопрос ищут до сих пор. При всех своих достоинствах, демократии присущи и множественные недостатки. Как выразился Уинстон Черчилль, «Демократия - худший вид правления, не считая всех прочих, что испробовало за свою историю». Одним из существенных недостатков демократии является то, что к власти очень часто приходят люди, уже имеющие власть и (или) существенные материальные ресурсы. «Человеку с улицы» пробиться к вершинам власти очень сложно, а то и практически невозможно. В подавляющем большинстве случаев, к власти приходят люди, выражающие интересы не народа как такового, а политических и промышленных группировок. Даже в том случае, если лидера страны непосредственно выбирает народ, это не гарантирует проведение им политики, наиболее благоприятной для общества. В любой стране много умных людей, но народ в целом часто является толпой. А интересы толпы обычно низменны и примитивны. Поэтому к власти в условиях демократии нередко приходят люди, выражающие настроение толпы, являющиеся ее кумирами.

Еще одной большой бедой демократии является манипулирование общественным мнением. Благодаря современным средствам масс-медиа появилась возможность достаточно легко поворачивать общественное мнение в нужном направлении. В итоге демократия, задумывавшаяся как средство выражения воли народа, теряет свой основополагающий принцип. На голосовании народ послушно выражает навязанное ему мнение, внешне такой выбор является вполне легитимным. Но реально ни о каком свободном волеизъявлении не идет и речи, люди голосуют за тех, на кого им укажут.

Демократия не идеальна, но ничего лучше нее пока не придумано. Все другие способы политического правления приводили к еще более печальным результатам. Появится ли когда-нибудь более совершенная система? Обязательно. Когда изменятся сами люди. Без изменения в лучшую сторону психологии людей никакие позитивные изменения в формах правления невозможны.

По статистике одна треть россиян верит, что в стране есть демократия, а другая треть не верит. Оставшаяся треть держится более нейтральных взглядов. Почему же у нас такая неопределённость? Неужели демократия в России - это такая проблемная тема? Давайте попробуем разобраться в этом?

Что такое демократия?

Демократия - это олицетворение свободы. Демократический строй подразумевает выборность и свободу избирать и быть избранным. Демократия, как политическая система имеет 3 элемента:
- лидеры государства назначаются гражданами путём честных и состязательных выборов.
- народ - единственный законный источник власти. Власть, полученная, кроме как через выборы не признаётся.
- народ осуществляет самоуправление, стремясь к общему благу.

Отсюда можно выделить характерные признаки демократии. Во-первых, это выборность основных органов власти, а точнее лиц, которые в эти органы назначаются. Выборность может осуществляться как непосредственно (выборы президента), так и через представителей (сначала выбираете представителей, а они выбирают других).

Во-вторых, демократия подразумевает сменяемость власти. Президент и основные органы власти должны сменяться каждые несколько лет. Такой принцип позволяет не давать власти «засиживаться» на месте.

В-третьих, демократия чаще всего предполагает децентрализацию. Т.е. регионы не должны быть зависимы от центра. Естественно, регионы должны сотрудничать и стремиться общему благу, но при этом регионы свободны в большинстве политических и внутриэкономических вопросах.

В России не соблюдается демократия

Если посмотреть на нашу политическую систему, то можно убедиться, что в России демократия развита слабо. Глава государства у нас практически не меняется. Многих депутатов мы не знаем, хотя мы их сами выбираем. Много информации, что выборы подтасовывают. В России царит бедность, коррупция и прочее. К тому же отсутствуют основные свободы. Свобода слова частенько ограничивается цензурой. Вы вольны говорить о чём угодно, кроме политики.

Если посмотреть телевизор, то создаётся впечатление, что людей притесняют. Богатые чиновники жируют на костях бедных работяг. СМИ говорит нам о том, что в России чуть ли не тоталитаризм. Это и вправду так. Многие хорошие рабочие и учебные места заняты родственниками крупных чиновников. На работу в госорганы можно устроиться только через родственников или только за деньги.

В итоге получается, что в России эдакая монархия. Где депутаты - это аристократия (в плохом смысле слова). Все выборы подтасовывают. Ведь не важно как проголосуют, важно как посчитают эти голоса. Срок «правления» президента повысился и повысится опять. А Путин, сидящий у «престола» уже третий срок, похож скорее на монарха, чем на президента.

А нужна ли России демократия?

А теперь забудьте о предыдущем разделе. Всё, что описано выше - это всего лишь стереотипы, которые любят форсировать СМИ. Тема того, что в России нет демократии, очень популярна не только в России, но и во всём мире. Западным странам только дай повод обвинить России в нарушении прав человека.

В России не лучше, чем в других странах, но и не хуже. России не нужна демократия. У демократии слишком много минусов.

Во-первых, демократия возможна только в маленьких городах и районах, где все друг друга знают. Ведь, чтобы выбирать кого-то, вы должны всё о нём знать. Смысл выбирать из 4 кандидатов президента, если вы ни о ком ничего не знаете. В России выборы как раз похожи на такую русскую рулетку. В маленьком же городке, где все друг друга знают, демократия имеет смысл. Ведь вы всё знаете о своих соседях. Вы знаете, что Иван - алкоголик и его не нужно выбирать. А вот Пётр - работящий семьянин, а потому хорошо подойдёт на роль лидера.

Именно поэтому люди выбирают не тех, кого знают, а тех кого они привыкли видеть. Единую Россию и Путина выбирают не потому, что выборы подтасовывают, а потому, что только их люди и знают. Если мы не выберем Путина, то кого выбирать? Пусть с Путиным и не всё в порядке, но реальной альтернативы тупо не существует. Это как в столовой, где кроме макарон не подают ничего. Вы хотя и не любите макарон, но будете есть их, потому что выбора нет.

Во-вторых, Россия была всегда централизованной страной. Если дать много власти регионам, то они начнут отделяться. Россия не может позволить себе разделиться. Территориальное единство - это наше главное оружие. Поэтому мы так активно боремся за маленькие Курильские острова. Вы спросите: «А почему же Россия отдала американцам Аляску?» Многие считают, что Александр Второй тогда сделал большую ошибку, продав Аляску. Россия продала Аляску, потому что тогда не было ни самолётов, ни телефонов, ни интернета. А потому контролировать территорию, которая находится в тысячах километров, очень и очень сложно. Если бы тогда существовала настоящая демократия, то мы бы не продали Аляску, но её бы потом всё равно отобрали или отвоевали (вспомните, что случалось с дальними колониями, типа Америки?).

В-третьих, демократия несёт зерна морального разложения. Демократия говорит нам о свободе. Большинство людей считает демократию единственным режимом, дающим свободу. В Британии монархия, но демократия у них работает эффективнее.

Демократия говорит нам о том, что мы свободны и можем делать всё, что захотим. Свобода - это вообще фикция. Человек априори не может быть свободен. Ведь помимо законов государства всегда будут моральные законы, законы толпы, законы физики. То, что у вас есть возможность учиться именно там, где вы хотите, работать где хотите, делать что хотите - это и есть свобода. Свобода не должна ограничивать свободы других людей. Зато свобода порождает педофилию и гомосексуализм. Ведь если ты свободен, то можешь делать то, что тебе нравится. В итоге начинается пропаганда. Государство пытается запретить такие выходки, блокируя законодательно запрет гейпарадов и прочего.

А ещё демократия плодит безработных и глупых людей. Ведь никто не обязан ни работать, ни учится. А потому всё чаще можно услышать, что современные дети сидят на шеях своих родителей.

В-четвёртых (или в-пятых), демократия влияет на проникновение Рынка в инфраструктуру страны. Рынок - это новый Бог. Рынок уже никто не контролирует - это он всех контролирует. Если в стране есть демократия, то она должна внедрять рыночные отношения. В итоге, вместо школ и больниц у нас строятся супермаркеты. В итоге, при демократии человек становится свободным. А на деле - зависимым от денег. Всю жизнь мы стремимся заработать больше денег - так велит демократия.

В-шестых, демократия подразумевает власть народа. На деле же это - власть толпы. Народ ничего не понимают в политике, но голосует за тех или иных кандидатов. А те 5%, которые хорошо разбираются в политике и знают, как сделать так, чтобы государство процветало - теряются среди 95% идиотов (извините: не идиотов, а обычных граждан).

В-седьмых, частая сменяемость президента и людей в государственном аппарате - это залог разрушения. Президент не успевает ничего сделать за 6 лет. В масштабах страны - это просто невозможно. Представьте себе случай, что каждые 6 недель будет меняться владелец ресторана. Естественно, ресторан скорее всего развалится через полгода. Потому, что новый владелец не успеет сделать всё то, что запланировал.

К тому же человек, осознающий временность своего пребывания на посту, начинает воровать. Если вас поселяют в амбар на всю жизнь, то вы не будете воровать зерно. Иначе вы не продержитесь всю жизнь. А вот если человека поместить в амбар на пару дней, то он решит, что за такой короткий срок нужно побольше унести. Коррупция именно потому плодится, что люди думают о жизни, как о чём-то временном. Если же чиновник или президент знал, что на своём посту ему сидеть всю жизнь, то он бы не стал коррупционером. Ведь он бы понимал, что не соблюдай он моральные правила - его народ просто убьет или низвергнет.

Да, жизнь - это временное явление. Бога скорее всего нет, а это значит, что вы умрёте и сгниёте в земле. Но это не значит, что вы должны делать всё, что вам вздумается. Ведь истинная демократия подразумевает не хаотичную свободу, а общее стремление к благополучию.

Что же в итоге?

В России нет демократии, но и нет тоталитаризма или монархии. Российская демократия пусть и кривая, но работает. У нас своя уникальная система. И пусть мы не живём как хотелось бы, но хорошо, что не живём хуже. А всякие слова про то, что в России жить невозможно - высосаны из пальца. Столько людей живёт в России, и судя по статистике, большинство из них довольны жизнью. Отсюда вопрос: Почему же столько шума вокруг того, что в России нет демократии?

Ответ прост. Глупые люди, винящие власть в отсутствии у себя свободы, более активны. Нормальным людям не нужно писать в интернете гневные сообщения. Те 20 - 30%, которые уверены в тоталитаризме России, кричат больше остальных. Отсюда впечатление, что эта тема популярна.

Люди! В Росси пока всё худо-бедно, но работает. При этом нельзя не заметить положительных изменений. А в росте цен на продукты и бензин виновато не государство, а Рынок. И не нужно винить Рынок в этом, это люди его придумали.

P.S. Многие посчитают, что эта статья написана по заказу спецслужб. Естественно - это не так. Я не хвалю президента. Если честно, я вижу в качестве президента себя, а не кого-либо другого. Но на это всем плевать, ибо демократия подразумевает одиночество в свободе. Я не ругаю демократию, но и хвалить её не за что. А если хочется жить лучше, то нужно добиваться не демократии, а чего-нибудь другого.

Спасибо за внимание!

Последние советы раздела «Общество»:

Вам помог этот совет? Вы можете помочь проекту, пожертвовав на его развитие любую сумму по своему усмотрению. Например, 20 рублей. Или больше:)

• В России демократия сводится к единичному акту голосования.
• Молодежь голосует так же активно, как и люди старшего поколения (ВЦИОМ).
• Как представители старших возрастов проголосовали в своем большинстве за Путина, так и большинство молодежи (примерно в тех же процентах) последовало их примеру (ВЦИОМ).
• Россия - тотально деполитизированная страна. Любой, кто пытается заявить какую-либо альтернативу, обозначается как враг народа, пятая колонна, и таким образом внутренняя политика перекодируется во внешнюю.
• На протестные акции вышло новое поколение, которому в школе рассказывают о том, как нужно любить государство, и у них началась идеологическая интоксикация.
• Образ и стиль современной жизни подталкивают к утверждению демократических ценностей. Однако механизмы представительства могут измениться.

Тамара Ляленкова : Сегодня мы поговорим о том, почему в России не приживается демократия, дающая каждому гражданину возможность выразить свою точку зрения. За последние четыре года от прямых выборов глав муниципальных образований отказались 66 регионов, за мэра Екатеринбурга теперь также будут голосовать местные депутаты.

Низкая явка и политическое равнодушие значительной части население как будто подтверждают непопулярность самого принципа выборов, во всяком случае, в российских обстоятельствах. С другой стороны, в России выборы остаются едва ли не единственным подтверждением демократии.

Тиранию большинства, эффективность дебатов, границы личных свобод и общественных интересов обсуждаем с профессором МВШСЭН Григорием Юдиным , журналистом Антоном Красовским , руководителем проектов Управления социально-политических исследований ВЦИОМ Юлией Баскаковой и аспирантом НИУ ВШЭ Альбертом Саркисьянцом .

Тамара Ляленкова : Григорий, есть ощущение, при очевидном единодушии электората, что что-то с выборами в России не так, неправильно. Как вы думаете, почему?

Однако в России с демократией гораздо больше проблем, чем с выборами. Здесь нет самого главного - нет культуры политической дискуссии, культуры самоуправления. А без этого демократия, действительно, превращается в единичное голосование, в социологические опросы, которые сейчас так популярны, хотя и утратили свое назначение.

Святослав Элис : Антон, вы консультировали на нынешних президентских выборах Ксению Собчак и возглавляли штаб Прохорова на прошлых. Это либеральные кандидаты, которые, однако, воспринимались как ставленники Кремля, которые подтверждают легитимность происходящего. Как вы думаете, для власти участие таких кандидатов выгодно, даже если они произносят неприятные для нее вещи?

Антон Красовский : Под властью вы имеете в виду Владимира Путина?

Святослав Элис : Да.

Антон Красовский : Безусловно, для Владимира Путина до какого-то момента было выгодно участие абсолютно всех клоунов, которые на эти выборы идут – и неважно, Собчак это, Прохоров или Жириновский с Грудининым. В мире Владимира Владимировича Путина они абсолютно одинаковые люди.

Вот коллега полагает, что демократия станет возможна, если сделать дебаты…

Григорий Юдин : Демократия возможна в том случае, если люди будут управлять сами собой. Это подразумевает гражданское участие, муниципальное самоуправление, в том числе и дебаты. Дебатов сегодня в России, к сожалению, нет.

Антон Красовский : А какая связь между дебатами и муниципальным самоуправлением?

Григорий Юдин : Дебаты предполагают, что есть разные точки зрения: они сталкиваются; люди спорят друг с другом; они могут выслушать друг друга; они могут что-то вместе решить.

Антон Красовский : Вы так считаете. Я с вами не согласен. Важная составляющая демократии - это то, чего в России нет. В России нет коммуны, здесь не живут общественными интересами. А дебаты вы можете проводить в бесконечном количестве. Дебаты на всех федеральных каналах, на 85 региональных показывали на протяжении двух недель в ежедневном режиме - нате, смотрите, наслаждайтесь этими бедами.

Григорий Юдин : Ну, мы же понимаем, что это клоунада, а не дебаты. В них не хватало всего-навсего одного участника.

Антон Красовский : Я думаю, что Владимир Владимирович Путин не пришел на эти дебаты по одной простой причине: не потому что он боялся туда прийти, а потому, что полагал, что, не приведи Господи, он придет туда, и у него тогда будет 86% голосов, как в Узбекистане. Проблема все-таки не в дебатах, а в том, что люди не привыкли решать вопросы своего маленького колхоза общественными институциональными принципами, выборами председателя колхоза. Они не понимают, как это делать, не понимают, что деньги, которые они сдают в какую-то общую кассу, являются их деньгами, например, деньги на ремонт того же жилого подъезда.

Григорий Юдин : Смотрите, что меняется, когда мы дебатируем. Мы начинаем участвовать в обсуждении общих проблем. А когда мы вовлекаемся в обсуждение, мы начинаем высказывать какие-то точки зрения по поводу того, как нам вместе здесь быть. Вы говорите одно, я говорю другое. У нас еще есть некоторая аудитория. И мы вынуждены спорить друг с другом, что-то доказывать нашей аудитории, и что-то вместе решаем. Вся проблема с текущей властью в России в том, что она не хочет никому ничего рассказывать и доказывать. Когда вы говорите про Владимира Путина, мы понимаем, как устроен Владимир Путин. Он никогда в жизни не позволит никому задать себе вопроса без тщательной подготовки.

Тамара Ляленкова : Но может так случиться, что из городского общественного интереса, чисто социального свойства, который мы недавно наблюдали во время выборов в местные советы, возникнет такая низовая, афинская демократия?

Григорий Юдин : Конечно, то, что новые активные люди идут в муниципальные депутаты, довольно сильно помогает решать какие-конкретные целевые вопросы. Однако нужно понимать, что здесь мы стартуем более-менее с нуля. До сих пор интерес к муниципальному самоуправлению был очень низкий, и молодым людям, которые сейчас туда пошли, придется с этим считаться. Еще им придется справляться с тем, что люди не особенно верят в то, что таким образом можно что-то поменять. Но если они будут достаточно настойчивыми, то, конечно, между ними и их избирателями появятся определенные связи, и дальше их уже не так просто будет оттуда выгнать.

Святослав Элис : Современный молодой человек имеет опыт выбора, в отличие от родителей. С другой стороны, политикам никто уже не верит…

Григорий Юдин : Самое главное, что сейчас можно сказать про Россию, что это тотально деполитизированная страна. У нас нет практически никакой внутренней политики. Любой, кто пытается заявить какую-либо альтернативу, немедленно и сознательно обозначается как враг народа, пятая колонна. То есть вся внутренняя политика перекодируется во внешнюю, и это сознательная линия, которую Кремль проводит в течение почти 20 лет. Политическое пространство заполняется клоунами, начиная от охранника Жириновского и заканчивая масонами, вплоть до людей вроде Ксении Собчак, которая ассоциируется с фривольной передачей "Дом-2". И это сознательная стратегия, которая выталкивает людей из политики, в первую очередь молодежь, которая никогда ничего другого не видела.

Святослав Элис : Я не ходил на выборы президента, потому что, во-первых, меня там никто не представляет. Но, кроме этого, мне нужно сделать выбор - а я не понимаю его последствий.

Григорий Юдин : Это неслучайно, что люди не знают, чего они хотят. Нам нужно обсуждать то, что нас всерьез волнует. Кто-нибудь говорит о том, что Россия - это страна с самым гигантским неравенством? Кто-нибудь обсуждает всерьез в ходе предвыборной кампании, что Россия практически лишилась любых союзников во внешней политике? А это проблемы, которые следует обсуждать.

Тамара Ляленкова : С другой стороны, демократия в афинском понимании - проще и жестче того, что сегодня есть в мире. И, может быть, Россия к ней ближе, чем, скажем, Европа с либертарианскими взглядами, регулирующая более тонкие настройки, но имеющая порой обратный эффект?

Григорий Юдин : В этом смысле у России, действительно, есть некоторое преимущество. Конечно, демократическая дискуссия в Европе сегодня сильно задавлена представлением о том, что

в России нет культуры спора и публичной дискуссии

ничего нехорошего про этих людей сказать нельзя, и про этих нельзя, про этих тоже нельзя. Если ты говоришь что-нибудь нехорошее про мигрантов, то тебя нужно немедленно выкинуть из публичной сферы. В Америке это превращается в медикализацию. Люди говорят, что если я поучаствовал в дискуссии и оппонент меня оскорбил, то все - у меня моральная травма. А демократия, между тем, предполагает открытую свободную дискуссию между людьми, которые очень часто не сходятся друг с другом. С другой стороны, в России, к сожалению, нет культуры спора и публичной дискуссии по историческим причинам, поэтому мы, наоборот, склонны воспринимать любую критику как обиду.

Тамара Ляленкова : Юлия, создается впечатление, что за последнее время очень активизировалась оппозиционная молодежь. Так ли это? И пошла ли она голосовать?

Юлия Баскакова : Мы в этом году впервые поставили интервьюеров с планшетами на выходах из избирательных участков, чтобы они фиксировал пол и возраст тех, кто оттуда выходит. И мы узнали, что молодежь (это стало для нас сюрпризом) голосует так же активно, как и представители старших возрастов. Потому что, когда мы проводим опросы населения по телефону или лично на дому, и спрашиваем: "Вы намерены проголосовать на выборах или нет?" молодые люди гораздо реже отвечают, что они собираются идти голосовать, чем, например, представители старших возрастов.

Около 80% пожилых людей говорят, что они намерены голосовать в то время, как среди молодежи такая доля, например, около 60%. По итогам же экзитпола оказалось, что представители всех возрастов голосуют одинаково, явка примерно равная. Это значит, что молодежь, вопреки стереотипам, достаточно интересуется политикой для того, чтобы прийти на избирательные участки и выразить свои предпочтения, которые очень похожи на предпочтения представителей старших возрастов.

молодежь похожа на старших по политическим взглядам

Как представители старших возрастов проголосовали в своем большинстве за Путина, так и большинство молодежи примерно в тех же процентах проголосовало за него. Правда, среди молодых людей несколько выше доля тех, кто проголосовал за Ксению Собчак, хотя эта разница не является какой-то колоссальной или принципиальной. В целом мы можем говорить, что молодежь очень похожа на старшее поколение по своим политическим взглядам.

Святослав Элис : Это довольно неожиданно было услышать. Поскольку принято считать, что поколение молодых людей более оппозиционное. Альберт, что вы думаете о нашем с вами поколении?

Альберт Саркисьянц : Мне кажется, что реакция на новую протестующую молодежь была связана с тем, что это были не те люди, которые вышли в 2011 году, а те, кто пришли уже позже и по каким-то, видимо, другим причинам. Ведь после Украины ситуация изменилась. Риторика очень сильно изменилась, задачи оппозиции тоже. Пришло поколение, которому в школе начали рассказывать о том, как нужно любить государство. Когда учился я, еще не было какой-то идеологической интоксикации, я не помню нажима в плане идеологии любви к государству, о патриотизме речь не шла. Те ребята, которые выходили в последние два года, 16-17-летние, они как раз этого хлебнули. И получается, что они вышли по каким-то своим собственным причинам, которые, может быть, не так тесно связаны с нашими прошлыми настроениями. А мы, скорее, приходили через какие-то организации, через взрослых, у нас не было самостоятельной повестки.

Тамара Ляленкова : А на какие-то демократические вещи, связанные, возможно, со свободой слова, с какими-то понятными для молодого человека вещами, есть запрос?

Юлия Баскакова : Запрос формируется через оценку происходящего, как молодежь ощущает свободу слова. Молодой человек имеет возможность высказываться в социальных сетях, искать информацию, которая ему интересна, и таким образом он реализует свое ощущение и свой запрос на свободу слова.

Альберт Саркисьянц : Действительно, мы вполне можем до каких-то границ жить индивидуальной жизнью, жить собственными интересами и

собственными расчетами. Но сам индивидуализм - это некоторая форма социальной жизни, которая не всегда работает успешно. Это особая форма самопрезентации, форма говорения о себе. И она жива, покуда наша общественная энергия в эту форму умещается. Соответственно, возможен такой момент, и он периодически наступает в жизни общества, когда эта форма - индивидуальное существование - оказывается слишком узкой для потенций и желаний, которые в обществе циркулируют. Желание и общественная потенция больше, чем просто индивиды. Пока эти желания и потенции совпадают с индивидуальной формой, проблем нет. Когда возникает трение этих форм, тогда и возникают протесты.

Тамара Ляленкова : Вы говорили, что наступила некая апатия, в том числе у людей вашего поколения. Вы понимаете, с чем это связано?

в 2012 году было чувство, что есть какие-то мы, и мы можем

Альберт Саркисьянц : Тут есть целая группа причин: что-то кроется в собственных наших неудачах и поражениях, что-то объясняется удачами власти, которые противопоставили нашей повестке какие-то другие смыслы. Особенно это заметно на примере событий в Украине, как все внимание переключилось в ту сторону. И все маленькие завоевания, которые, нам казалось, мы обрели, вдруг были истрачены, все пошло ко дну. В 2012 году было чувство, что мы можем, что есть какие-то мы, и мы можем. Потом серия событий, связанных с Украиной, дала понять, что, нет, мы можем очень мало. И сейчас, скорее, превалирует желание забыть этот опыт совместного радостного политического существования, чтобы не было так стыдно за то, что мы проиграли.

Святослав Элис : Юлия, насколько среднестатистический россиянин воспринимает себя как власть? Насколько он осознает демократию как власть народа, свою ответственность за происходящее в стране?

Юлия Баскакова : С этим дела пока обстоят не очень. Все-таки очень многие наши соотечественники, может быть, в силу привычки, а старшее поколение в силу опыта жизни в советский период, с надеждой смотрят на государство, ожидая от него решения проблемы. Когда мы задаем вопрос о том, кто отвечает за положение дел в стране, все граждане или те, кто голосовал за эту конкретную власть, отвечают, что именно власть, тот, кто обличен полномочиями, и в этом смысле слагают с себя свою долю ответственности. Мне кажется, это некоторый симптом.

Тамара Ляленкова : Альберт, может быть, демократия – это уже устаревшая такая конструкция, во всяком случае, в ее нынешнем формате, и требуется некоторое обновление?

Альберт Саркисьянц : Да, вполне можно было бы допустить. Механизмы предъявления народной воли или того, что называется народной волей: что-то произошло, кого-то выбрали, и потом оказалось так, что это было чье-то желание, чей-то интерес, воля самого народа - чтобы верить в эту процедуру, я должен думать, что народ един, что каждое мнение значит примерно одинаково. И нужно верить, что эти конструкции отражают какую-то реальность, что они к чему-то призваны. Но дело в том, что многие теоретики обычно радикального толка сегодня пытаются развести механизмы репрезентации, механизмы представительства и саму демократию. Потому что, в конце концов, представительство (Дума, президент, все эти органы) - это же не народ. Их власть над нами никак не связана с нашим самоуправлением. И чем меньше мы чувствуем свою сопричастность к ним, чем меньше мы опознаем в них себя, тем меньше мы думаем, что вообще есть какой-то народ, что есть какие-то мы. Но это не значит, что потеря веры в работоспособность этих механизмов, в наличие какого-то народа, сама эта вера, ее исчерпание говорит о том, что мы исчерпали саму демократию, потому что демократия всегда была чем-то большим. В конце концов, представительство - это только одна из форм демократии. Получается, что идеал демократии больше по объему, чем просто представительство. Мне кажется, ценность демократии, а именно - самоуправление, свобода, права, никуда не делась, и, возможно, становится все больше. Потому что сам образ и стиль нашей жизни подталкивают нас к тому, чтобы мы считали это ценностью. И мы будем искать, мне кажется, лучшие механизмы для осуществления демократии. Но нынешние механизмы вполне могут отмереть.