Esiste la democrazia in Russia (1 foto). La maschera dell'oligarchia o esiste qualcosa come la democrazia? La democrazia adesso

Tanti dibattiti, discorsi, slogan sono dedicati alle idee di democrazia. Esiste addirittura?

In un certo numero di paesi, quando hanno luogo le cosiddette “rivoluzioni democratiche”, si dichiara la necessità di creare uno stato democratico liberale in cui i diritti umani saranno una priorità e il popolo sarà la legittima fonte di potere. Ma ammettiamolo: esiste uno stato democratico liberale che ha il potere del popolo? Sembra che si parli tanto del potere del popolo, ma perché il popolo non governa?

Tutti i paesi democratici liberali hanno elementi comuni: il potere legale appartiene al popolo, ma i principali organi di governo sono le varie camere dei deputati. Deputati, leader nazionali, ministri: queste persone hanno determinati poteri. Si suppone che il popolo abbia il potere, ma il popolo esercita questo potere attraverso i rappresentanti. E questi rappresentanti appartengono alla classe dell'oligarchia (borghesia).

La borghesia (oligarchia) nei paesi moderni detta le sue condizioni ai lavoratori con l'aiuto delle leggi. E questa oggi si chiama “democrazia”. Gli oligarchi borghesi sono diventati il ​​“popolo” che è la legittima fonte del potere.

La democrazia borghese garantisce diritti e libertà. In una società democratica liberale, tutti possono degradarsi liberamente, ognuno ha libertà di parola. Ma che tipo di libertà può avere un disoccupato o un mendicante, costretto a cercare mezzi per vivere o anche solo per sfamare la propria famiglia? Quale libertà può esserci per milioni di lavoratori sfruttati dalla borghesia? Che tipo di libertà possono avere le persone in generale in una società basata sul potere del denaro, sul potere del capitale? No, queste persone non possono avere alcuna libertà! I diritti e le libertà, soprattutto quelle personali, sono scritti sulla carta! La democrazia borghese esiste per controllare i proletari! Vengono date alcune garanzie. Le persone sembrano avere il diritto all’assistenza sanitaria, all’istruzione, ecc. a prezzi accessibili, ma in realtà questo diritto non viene realizzato. Le persone sembrano avere il diritto di governare il proprio paese, ma questo diritto è realizzato solo dai rappresentanti della classe oligarchica. La borghesia ha inventato le libertà liberali per liberarsi dalle responsabilità. Ha legittimato lo sfruttamento economico e ha enfatizzato i diritti “personali”, avviando il processo di degrado della società.

Si scopre che la democrazia borghese è una dittatura aperta dell'oligarchia (borghesia), che viene attuata attraverso le leggi. Le persone hanno il diritto, una volta ogni pochi anni, di scegliere i rappresentanti dell’oligarchia (borghesia) che le sfrutteranno. La borghesia (oligarchia) ha creato una sorta di mercato politico, nelle condizioni di concorrenza del quale un semplice operaio, contadino o intellettuale non può entrare negli organi di governo. In questo mercato il denaro è tutto. Più soldi, più potere. La classe proletaria fu espulsa da questo mercato.

Sulla base di quanto sopra, possiamo concludere: la democrazia liberale non è affatto democrazia. Una classe separata sostituì i concetti e stabilì la propria dittatura. Gli oligarchi dettano le loro condizioni alla società, garantendo sulla carta vari diritti e libertà.

È possibile costruire uno Stato democratico?

Oggi i capitalisti di tutti i paesi stanno facendo tutto il possibile per impedire la costruzione di uno Stato democratico. Stanno sostituendo la vera democrazia – la democrazia in cui ogni persona dovrebbe avere il diritto di governare il proprio paese – con una falsa democrazia “borghese”. I capitalisti pongono al centro delle relazioni umane il capitale (il denaro) e non la coscienza della persona. È il capitale che divide la società in classi, dopo di che la classe capitalista opprime le altre classi.

I capitalisti hanno distrutto l’Unione Sovietica e la Jamahiriya in Libia. Hanno fatto tutto questo con un unico obiettivo: impedire ai comunisti, ai socialisti e al proletariato di costruire uno Stato democratico.

Lo slogan “Il potere ai Soviet”, utilizzato attivamente da Vladimir Ilyich Lenin (Ulyanov), è ancora attuale!

Uno stato democratico è uno stato in cui il potere reale appartiene al popolo. L’elemento strutturale di uno Stato democratico non dovrebbero essere i partiti, come lo è oggi nella democrazia borghese, ma i consigli! Sono i consigli che devono svolgere un ruolo importante nel governo dello Stato!

Solo gli Stati in cui il potere popolare viene esercitato attraverso i consigli, ai quali ogni (!) persona può partecipare, possono essere definiti democratici! Gli altri Stati, in cui il potere viene trasferito a determinati rappresentanti, non sono democratici: in essi il potere appartiene alla borghesia.

L’ondata di “rivoluzioni arancioni”, Maidan e la “Primavera araba” si sono svolte all’insegna della democratizzazione. Tutti i leader di strada si arrogavano il diritto di parlare a nome del popolo e di affermare che stavano portando avanti la propria volontà. Il prezzo di questa demagogia non è più di un centesimo; è chiaro che i veri obiettivi di coloro che hanno rovesciato il governo legittimo non hanno nulla a che fare con la democrazia. Ma la domanda sorge spontanea: a La democrazia è possibile in linea di principio?? Sto parlando di democrazia nel suo vero senso, cioè del potere del popolo, e non dello slogan di truffatori e manipolatori politici.

Mettendo da parte le idee idealistiche sulla vita, tutti noteranno che un popolo è una struttura complessa ed estremamente eterogenea, composta da un numero di gruppi sociali i cui interessi non sono solo diversi, ma a volte direttamente opposti. Lo stato di divisione, il conflitto di ideali non è una deviazione dalla norma. Al contrario: solo nei casi più rari, di fronte a una terribile catastrofe, la lotta all’interno della società passa in secondo piano. Tutti sono uniti da un dolore comune. Quindi un lupo e una lepre scappano insieme dal fuoco durante un incendio boschivo. Ma non appena la vita entra in un canale calmo e pacifico, il conflitto sociale divampa immediatamente di nuovo.

Pertanto, l'aspetto di un popolo è determinato da quella parte di esso che ha prevalso nella lotta sociale e ha imposto a tutti gli altri la sua volontà, la sua visione del mondo, i suoi ideali. Ne consegue che “l’opinione del popolo” è l’opinione solo di quella parte della società che domina. Naturalmente, non vince chi gioca bene, ma chi determina le regole del gioco, cioè l'élite. Pertanto, l’élite è invincibile finché è in grado di imporre le sue regole ai suoi concorrenti.

I rappresentanti di chi detiene il potere sono ben consapevoli che il modo migliore per mantenere la loro posizione esclusiva è ridurre il livello intellettuale dei concorrenti. Il sistema educativo scolastico, in cui i figli delle élite ricevono un enorme vantaggio, e i figli della gente comune vengono allevati come Beavis e Buttheads, ne è un esempio. Non sorprende che anche i metodi di insegnamento noiosi siano dichiarati i più efficaci.

Inoltre, le élite perseguono deliberatamente una politica che stimola la disintegrazione delle persone in sempre più nuovi gruppi sociali, così che rimangono impantanate in continui litigi tra loro. La loro inutile lotta e le false vittorie sono pubblicizzate in ogni modo possibile e ampiamente trattate dai media, che sono finanziati e completamente controllati dalle élite.

Ma in ogni momento le élite hanno dovuto affrontare la questione di come giustificare il proprio diritto al potere. E già agli albori della civiltà, le élite hanno trovato una soluzione tipicamente manipolativa a questo problema. “Noi governiamo perché siamo i migliori”, è la risposta dell’élite alla domanda posta. Successivamente, le élite hanno preparato una nuova giustificazione per il loro diritto al potere. È così che è apparso un altro principio: "Governiamo perché tu stesso ci hai scelto". In altre parole, la democrazia è entrata nell’arena socio-politica. Inoltre, il vecchio principio non è stato del tutto abbandonato: al contrario, ha acquisito una nuova vita. Le autorità, che in realtà disprezzano profondamente il resto della popolazione, iniziarono ad adulare la “gente comune” in ogni modo possibile e a rendere omaggio alla loro saggezza e intuizione.

Qui è opportuno citare il pubblicista pre-rivoluzionario Sidis, che descrisse questa tecnica più di cento anni fa: “ Un oratore di strada sale su un tronco o su un carro e inizia ad arringare la folla. Glorifica nella maniera più cruda la grande intelligenza e onestà del popolo, il valore dei cittadini, dichiarando astutamente ai suoi ascoltatori che con tali talenti dovrebbero vedere chiaramente come la prosperità del Paese dipenda dalla politica che egli approva, dalla partito di cui è un valoroso paladino. Le sue dimostrazioni sono assurde, i suoi motivi sono spregevoli, eppure di solito trascina con sé le masse, a meno che non arrivi un altro oratore e lo trascini in una direzione diversa.».

La trappola è semplice: poiché le persone sono così intelligenti e competenti, scelgono i loro rappresentanti più degni. La trappola per topi si chiuse di colpo, la ruota del destino fece il suo giro e tornò al punto in cui tutto aveva avuto inizio. La mossa, francamente, è geniale. Se prima la vicinanza quasi castale delle élite era evidente a tutti, ora tutti hanno il diritto di voto e di essere eletti. Uguaglianza e un mondo di grandi opportunità! Ma tu ed io comprendiamo che questa non è altro che un'illusione: dopo tutto, il sistema è costruito in modo tale che una persona comune, in linea di principio, non è in grado di pagare i costi di una campagna elettorale. Vince solo chi ha tanti soldi alle spalle.

Non è un segreto che le campagne a livello regionale costano milioni di dollari. Cosa possiamo dire allora della scala presidenziale! Il principio “chi paga il suonatore sceglie la musica” non è ancora stato abolito, per questo motivo i politici famosi sono la personificazione pubblica di determinati gruppi influenti. La parte sottomarina dell'iceberg non è pubblicizzata, ma non è difficile intuire che sia composta da grandi proprietari, nelle cui mani si concentra anche il controllo sui media (leggi: manipolazione).

Ma la ricchezza (e con essa il potere) è molto difficile. Prima di volare, devi gattonare! Quei pochi che riuscirono a risalire dal basso subirono ogni tipo di umiliazione. Dovevano schivare, adulare, per favore. E in alcuni casi potrebbero esserci stati dei crimini. Hanno dovuto ritagliarsi un posto al sole e lavorare duro con i gomiti. Da un momento all'altro rischiano di essere fucilati dai loro concorrenti... Quindi pensate davvero che dopo tutto questo, dopo aver preso il potere e il denaro, accetteranno di farsi controllare dalla “gente comune”? Siate certi che un uomo che ha fatto di tutto per entrare a far parte dell'élite farà di tutto per mantenere il suo status e trasmetterlo ai suoi figli.

Naturalmente, la maggior parte dei membri dell'élite ricevette la propria posizione per eredità. Non dovevano salire: erano già nati in alto. I loro antenati facevano il lavoro sporco e vile per loro. Se gli antenati provenivano dalle classi inferiori, i discendenti sono inizialmente rappresentanti di un altro mondo. Hanno assorbito la moralità dell’élite, una cultura speciale, un tipo di comportamento e persino una lingua diversa con il latte materno. Diventare come tutti gli altri è del tutto insopportabile per loro. E non è un caso che i milionari in bancarotta a volte preferissero spararsi in fronte. Cioè, consideravano la vita di una persona comune peggiore della morte. È davvero brutto essere poveri, ma è molto peggio assaporare prima la ricchezza e il potere, e poi scivolare nella povertà e nella mancanza di diritti. Inoltre, le persone rappresentano una potenziale minaccia competitiva per l’élite, e quindi sono percepite dall’élite non solo come estranee, ma anche come una massa ostile.

Per queste ragioni chi è al potere non è servitore del popolo. Si sforzano di utilizzare le persone il più possibile per i propri scopi. Questo era il caso nelle epoche precedenti, quindi indipendentemente dal sistema di gestione che adotterai, otterrai un modello elitario (oligarchia). Al giorno d'oggi, quando l'élite ritiene vantaggioso per sé non pubblicizzare troppo il proprio ruolo, la democrazia, che è stata dichiarata il sistema più progressista e migliore che sia mai esistito, viene usata come decorazione. E le masse ci credevano. Tuttavia, l’idea di democrazia, nonostante tutta la sua attrattiva esterna, non regge alle critiche.

Giudica tu stesso. In conformità con il principio della democrazia, si ritiene che chiunque abbia raggiunto la maggiore età possa votare e quindi governare indirettamente il Paese. Le persone hanno creduto così fortemente nella santità di questa idea che non si accorgono della sua assurdità. Permetteranno a ogni adulto di operare i pazienti? Ovviamente no. Devi studiare per diversi anni presso un istituto di istruzione superiore medica. Una persona potrà guidare un'auto solo perché ha raggiunto la maggiore età? Non di nuovo. Devi ancora superare un esame di guida. Quindi governare un intero paese è davvero più facile che guidare un’auto?! È proprio vero che non sono necessarie conoscenze particolari per prendere le giuste decisioni nel campo della politica e dell’economia?

Se si pensa un po’ a questo argomento, diventa immediatamente evidente una prospettiva mostruosa. Se il principio di democrazia fosse messo in pratica, darebbe il diritto di impegnarsi nei lavori più difficili a milioni di non professionisti assoluti, che, peraltro, considerano questo diritto come naturale. Immagina un paese in cui i bidelli insegnano nelle università, i tassisti non hanno la patente di guida e i camion delle fognature operano negli ospedali. Direte che questa è una sciocchezza, che ciò non può accadere? Ebbene, perché queste sciocchezze? Questo è considerato il risultato più alto del pensiero politico.

I sostenitori della democrazia amano dire che ogni persona ha il diritto di controllare il proprio destino. Sì, ma solo il suo. Non Mio. E se posso non rivolgermi a un “medico” che non ha un diploma, allora la decisione, santificata dal parere della maggioranza non qualificata, diventa legge, e non posso più ignorarlo. In altre parole, l’intera società diventa ostaggio delle masse analfabete.

Andare avanti. È possibile la democrazia nell’esercito? NO. I soldati non scelgono il loro comandante. È possibile la democrazia a scuola? NO. È possibile la democrazia in un’azienda commerciale? Anche l'assemblea degli azionisti è un'altra finzione, poiché tutto viene deciso dai detentori della partecipazione di controllo, cioè non tutti gli azionisti, ma solo alcuni.

In altre parole, non importa dove guardi, non importa quale sfera della vita guardi, c'è e non può esserci democrazia da nessuna parte. Alle masse non è permesso trionfare da nessuna parte. Allora perché mai la folla dovrebbe abbandonare l'intero paese alla sua mercé?! Immaginiamo che la questione su quando seminare il grano venga sottoposta a una votazione generale e che persone che non capiscono nulla di agricoltura decidano a maggioranza per il contadino cosa fare. E se non obbedirà alla loro decisione, verrà imprigionato come ribelle... Incredibile? Ridicolo? Bene, questa è la democrazia in azione! La Legge fondamentale del paese viene adottata tramite referendum; le questioni fondiarie, finanziarie e altre questioni importanti vengono risolte tramite referendum. È particolarmente sorprendente che ci siano molte persone che non sono nemmeno interessate alla politica e all’economia, ma che, tuttavia, vanno a “adempiere al proprio dovere civico”.

A proposito, chi è più talentuoso nella società o stupido e grigio? Certo, stupido e grigio. Poiché la democrazia è il governo della maggioranza, è per definizione il governo della mediocrità. Cioè, in pratica, il principio democratico può essere realizzato solo sotto forma di oclocrazia.

Ma pensi davvero che le élite accetteranno di essere ostaggio dei capricci delle masse? Ovviamente no. Pertanto, chi detiene il potere investe enormi quantità di denaro nello sviluppo di tecnologie per manipolare l’opinione pubblica. Di conseguenza, la popolazione non decide davvero nulla: sembra loro solo di vivere di propria libera volontà. In effetti, i suoi desideri e le sue aspirazioni sono predeterminati dall'élite.

Non sorprende che un intenso lavaggio del cervello abbia portato le masse a credere che il mondo democratico esista da secoli, ma non è stato così. Se escludiamo i tempi primitivi, di cui si sa poco, nella storia dell'umanità non c'è mai stata una vera democrazia. La cosiddetta democrazia dell'antica Grecia è essenzialmente una tipica oligarchia, il potere dei maggiori proprietari di schiavi: dopo tutto, la maggioranza della popolazione delle città-stato greche non aveva diritto di voto. Avevano diritto di voto solo le persone libere che svolgevano autonomamente attività economiche e riuscivano a superare la qualifica di proprietà.

La “democrazia” occidentale delle epoche passate non può in alcun modo essere riconosciuta come democrazia perché la qualifica di proprietà allora esistente escludeva la partecipazione della maggioranza assoluta del popolo al processo elettorale. Inutile dire che solo 70-80 anni fa in Europa dominavano regimi totalitari pronunciati! Hitler in Germania, Tsankov in Bulgaria, Franco in Spagna, Mussolini in Italia, Salazar in Portogallo, Antonescu in Romania, Pilsudski in Polonia, Horthy in Ungheria...

Sì, ora alle masse vengono concessi alcuni diritti e libertà. Ma basta poco e la maschera viene gettata da parte. Tuttavia, nonostante il potere delle élite Succede terribile e disgustoso, tuttavia, può essere il potere della folla soltanto terribile e disgustoso. E grazie a Dio le masse non sono mai riuscite a mantenere a lungo le leve del controllo sociale.

Pertanto, bisogna comprendere fermamente che colui che si inchina all'opinione del popolo, colui che deifica il popolo, in realtà si inchina all'opinione della minoranza, e la democrazia non esiste affatto.

Dmitrij Zykin

Dal greco “potere del popolo”. La base della democrazia è il processo decisionale collettivo, in cui il popolo è l’unica fonte di potere legittimo. In una democrazia, sono determinati attraverso elezioni dirette ed eque. È la società che sceglie la direzione dello sviluppo del Paese per soddisfare gli interessi comuni.

Una delle principali caratteristiche distintive della democrazia è il principio della libertà individuale. In questo caso la democrazia è la libertà limitata dalla legge. Grazie alla struttura democratica dello Stato, i cittadini possono influenzare direttamente la scelta del corso di sviluppo del Paese votando per determinati partiti e leader che esprimono i loro interessi.

La democrazia risale all’antica Grecia e all’antica Roma. Da allora sono stati costruiti diversi modelli di società democratica, con i loro vantaggi e svantaggi. Le forme di democrazia di maggior successo esistono ancora oggi.

La democrazia è la via più giusta? La risposta a questa domanda è ancora alla ricerca. Nonostante tutti i suoi vantaggi, la democrazia presenta anche molti svantaggi. Come disse Winston Churchill: “La democrazia è la peggiore forma di governo che sia mai stata tentata”. Uno degli svantaggi significativi della democrazia è che molto spesso salgono al potere persone che già detengono il potere e (o) risorse materiali significative. È molto difficile, se non quasi impossibile, per un “uomo della strada” arrivare al vertice del potere. Nella stragrande maggioranza dei casi, le persone che salgono al potere esprimono gli interessi non del popolo in quanto tale, ma di gruppi politici e industriali. Anche se il leader di un paese è eletto direttamente dal popolo, ciò non garantisce che perseguirà le politiche più favorevoli alla società. Ci sono molte persone intelligenti in ogni paese, ma le persone nel loro insieme sono spesso una folla. E gli interessi della folla sono solitamente bassi e primitivi. Pertanto, in una democrazia, spesso salgono al potere persone che esprimono lo stato d'animo della folla, che sono i suoi idoli.

Un altro grosso problema della democrazia è la manipolazione dell’opinione pubblica. Grazie ai media moderni è diventato possibile indirizzare abbastanza facilmente l'opinione pubblica nella giusta direzione. Di conseguenza, la democrazia, concepita come mezzo per esprimere la volontà del popolo, perde il suo principio fondamentale. Al momento del voto, il popolo esprime obbedientemente l'opinione che gli è stata imposta; esteriormente, tale scelta è del tutto legittima. Ma in realtà non si tratta di libero arbitrio: le persone votano per coloro a cui vengono indirizzate.

La democrazia non è l’ideale, ma non è stato ancora inventato nulla di meglio. Tutti gli altri metodi di governo politico portarono a risultati ancora più tristi. Ci sarà mai un sistema migliore? Necessariamente. Quando le persone stesse cambiano. Senza un cambiamento in meglio nella psicologia delle persone, non sono possibili cambiamenti positivi nelle forme di governo.

Secondo le statistiche, un terzo dei russi crede che nel paese esista la democrazia, mentre l'altro terzo non ci crede. Il restante terzo ha opinioni più neutrali. Perché abbiamo tale incertezza? La democrazia in Russia è davvero un argomento così problematico? Proviamo a capirlo?

Cos'è la democrazia?

La democrazia è la personificazione della libertà. Un sistema democratico implica l’elezione e la libertà di eleggere ed essere eletti. La democrazia come sistema politico ha 3 elementi:
- I leader statali sono nominati dai cittadini attraverso elezioni eque e competitive.
- il popolo è l'unica fonte legittima di potere. Il potere acquisito se non attraverso le elezioni non è riconosciuto.
- il popolo esercita l'autogoverno, perseguendo il bene comune.

Da qui possiamo individuare i tratti caratteristici della democrazia. In primo luogo, si tratta dell'elezione dei principali organi governativi, o meglio delle persone nominate in tali organi. Le elezioni possono essere effettuate sia direttamente (elezioni presidenziali) che tramite rappresentanti (prima si scelgono i rappresentanti e loro ne scelgono altri).

In secondo luogo, la democrazia implica un cambiamento di potere. Il presidente e le principali autorità devono cambiare ogni pochi anni. Questo principio consente di evitare che le autorità “rimangano troppo a lungo” sul posto.

In terzo luogo, la democrazia implica molto spesso il decentramento. Quelli. le regioni non dovrebbero dipendere dal centro. Naturalmente, le regioni devono cooperare e lottare per il bene comune, ma allo stesso tempo sono libere nella maggior parte delle questioni politiche ed economiche interne.

La democrazia non è rispettata in Russia

Se guardi al nostro sistema politico, puoi vedere che la democrazia in Russia è poco sviluppata. Il nostro capo di stato praticamente non cambia. Non conosciamo molti deputati, anche se li eleggiamo noi stessi. Ci sono molte informazioni secondo cui le elezioni sarebbero truccate. C'è povertà, corruzione e così via in Russia. Inoltre mancano le libertà fondamentali. La libertà di parola è spesso limitata dalla censura. Sei libero di parlare di qualsiasi cosa tranne che di politica.

Se guardi la TV, hai l'impressione che le persone siano oppresse. I funzionari ricchi ingrassano sulle ossa dei lavoratori poveri. I media ci dicono che in Russia c’è quasi il totalitarismo. Questo è davvero vero. Molti buoni posti di lavoro e posizioni educative sono occupati da parenti di funzionari di alto rango. Puoi ottenere un lavoro nelle agenzie governative solo tramite parenti o solo per soldi.

Di conseguenza, si scopre che la Russia ha una sorta di monarchia. Dove i deputati sono un'aristocrazia (nel cattivo senso della parola). Tutte le elezioni sono truccate. Dopotutto, non importa come votano, l’importante è come vengono conteggiati questi voti. La durata del “regno” del presidente è aumentata e aumenterà ancora. E Putin, seduto al “trono” per il suo terzo mandato, assomiglia più a un monarca che a un presidente.

La Russia ha bisogno della democrazia?

Ora dimentica la sezione precedente. Tutto quanto sopra descritto sono solo stereotipi che i media amano diffondere. L'argomento secondo cui non esiste democrazia in Russia è molto popolare non solo in Russia, ma in tutto il mondo. Basta dare ai paesi occidentali un motivo per accusare la Russia di violare i diritti umani.

La Russia non è migliore di altri paesi, ma nemmeno peggiore. La Russia non ha bisogno della democrazia. La democrazia ha troppi svantaggi.

In primo luogo, la democrazia è possibile solo nelle piccole città e nelle zone dove tutti si conoscono. Dopotutto, per scegliere qualcuno, devi sapere tutto di lui. Non ha senso scegliere tra 4 candidati alla presidenza se non sai niente di nessuno. In Russia le elezioni sono come la roulette russa. In una piccola città dove tutti si conoscono, la democrazia ha senso. Dopotutto, sai tutto dei tuoi vicini. Sai che Ivan è un alcolizzato e non hai bisogno di sceglierlo. Ma Peter è un padre di famiglia che lavora sodo e quindi è adatto al ruolo di leader.

Ecco perché le persone scelgono non quelli che conoscono, ma quelli che sono abituati a vedere. Russia Unita e Putin vengono eletti non perché le elezioni siano truccate, ma perché solo il loro popolo lo sa. Se non scegliamo Putin, allora chi dovremmo scegliere? Anche se con Putin non va tutto bene, semplicemente non esiste una reale alternativa. È come in una mensa dove non servono altro che pasta. Anche se non ti piace la pasta, la mangerai perché non hai scelta.

In secondo luogo, la Russia è sempre stata un paese centralizzato. Se si dà molto potere alle regioni, queste inizieranno a separarsi. La Russia non può permettersi di essere divisa. L’unità territoriale è la nostra arma principale. Ecco perché stiamo combattendo così attivamente per le piccole Isole Curili. Ti chiedi: "Perché la Russia ha dato l'Alaska agli americani?" Molti credono che Alessandro II abbia poi commesso un grosso errore vendendo l'Alaska. La Russia ha venduto l’Alaska perché allora non c’erano né aerei, né telefoni, né Internet. Pertanto è molto, molto difficile controllare un territorio che si trova a migliaia di chilometri di distanza. Se allora fosse esistita la vera democrazia, non avremmo venduto l’Alaska, ma ci sarebbe stata comunque portata via o riconquistata (ricordate cosa è successo alle colonie lontane, come l’America?).

In terzo luogo, la democrazia porta con sé i semi del decadimento morale. La democrazia ci parla di libertà. La maggior parte delle persone crede che la democrazia sia l’unico regime che dà la libertà. La Gran Bretagna ha una monarchia, ma la sua democrazia funziona in modo più efficace.

La democrazia ci dice che siamo liberi e possiamo fare quello che vogliamo. La libertà è generalmente una finzione. Una persona a priori non può essere libera. Dopotutto, oltre alle leggi dello Stato, ci saranno sempre leggi morali, leggi della folla, leggi della fisica. Il fatto che tu abbia l'opportunità di studiare esattamente dove vuoi, lavorare dove vuoi, fare quello che vuoi: questa è libertà. La libertà non dovrebbe limitare le libertà di altre persone. Ma la libertà dà origine alla pedofilia e all’omosessualità. Dopotutto, se sei libero, puoi fare quello che vuoi. Di conseguenza, inizia la propaganda. Lo stato sta cercando di vietare tali buffonate bloccando il divieto legislativo sulle parate del gay pride e altre cose.

E la democrazia produce anche disoccupati e stupidi. Dopotutto, nessuno è obbligato a lavorare o studiare. Ecco perché si sente sempre più spesso dire che i bambini moderni si siedono sul collo dei loro genitori.

Quarto (o quinto), la democrazia influisce sulla penetrazione del mercato nelle infrastrutture del Paese. Il mercato è il nuovo Dio. Nessuno controlla più il mercato: esso controlla tutti. Se un paese ha una democrazia, allora deve introdurre relazioni di mercato. Di conseguenza, invece di scuole e ospedali, stiamo costruendo supermercati. Di conseguenza, nella democrazia una persona diventa libera. Ma in realtà dipende dal denaro. Per tutta la vita ci sforziamo di guadagnare più soldi: questo è ciò che impone la democrazia.

Sesto, la democrazia implica il governo del popolo. In realtà, questo è il potere della folla. La gente non capisce niente di politica, ma vota per certi candidati. E quel 5% che è esperto di politica e sa come far prosperare lo Stato si perde tra il 95% degli idioti (scusate: non idioti, ma comuni cittadini).

Settimo: il frequente cambio di presidente e di membri dell’apparato statale è una garanzia di distruzione. Il Presidente non riesce a fare nulla in 6 anni. Su scala nazionale questo è semplicemente impossibile. Immagina il caso in cui il proprietario del ristorante cambia ogni 6 settimane. Naturalmente, molto probabilmente il ristorante crollerà tra sei mesi. Perché il nuovo proprietario non avrà il tempo di fare tutto ciò che ha pianificato.

Inoltre, una persona che si rende conto della natura temporanea del suo mandato inizia a rubare. Se vieni messo in una stalla per tutta la vita, non ruberai il grano. Altrimenti non durerai tutta la vita. Ma se una persona viene messa in una stalla per un paio di giorni, deciderà che ha bisogno di portarne via di più in un periodo di tempo così breve. La corruzione prospera proprio perché le persone pensano alla vita come a qualcosa di temporaneo. Se un funzionario o un presidente sapessero che rimarrà al suo posto per tutta la vita, non diventerebbe un funzionario corrotto. Dopotutto, avrebbe capito che se non avesse seguito le regole morali, il suo popolo avrebbe semplicemente ucciso o rovesciato.

Sì, la vita è un fenomeno temporaneo. Molto probabilmente non esiste alcun Dio, il che significa che morirai e marcirai sottoterra. Ma questo non significa che devi fare quello che vuoi. Dopotutto, la vera democrazia non implica una libertà caotica, ma un desiderio comune di benessere.

Qual è il risultato finale?

In Russia non esiste la democrazia, ma non esiste nemmeno il totalitarismo o la monarchia. La democrazia russa può essere corrotta, ma funziona. Abbiamo il nostro sistema unico. E anche se non viviamo come vorremmo, è bene che non viviamo peggio. E ogni sorta di parole sul fatto che è impossibile vivere in Russia sono semplicemente inventate. In Russia vivono così tante persone e, a giudicare dalle statistiche, la maggior parte di loro è felice della vita. Da qui la domanda: perché c’è così tanto rumore sul fatto che in Russia non esiste la democrazia?

La risposta è semplice. Le persone stupide che incolpano le autorità per la loro mancanza di libertà sono più attive. Le persone normali non hanno bisogno di scrivere messaggi arrabbiati su Internet. Quel 20-30% che ha fiducia nel totalitarismo russo grida più degli altri. Da qui l'impressione che questo argomento sia popolare.

Persone! In Russia finora tutto è almeno, ma funziona. Allo stesso tempo, non si possono non notare cambiamenti positivi. E la colpa dell'aumento dei prezzi del cibo e della benzina non è dello Stato, ma del mercato. E non c'è bisogno di incolpare il mercato per questo, l'hanno inventato le persone.

PS Molti penseranno che questo articolo sia stato scritto su richiesta dei servizi segreti. Naturalmente non è così. Non sto lodando il presidente. Ad essere onesti, mi considero presidente, non nessun altro. Ma questo non interessa a nessuno, perché la democrazia implica solitudine nella libertà. Non critico la democrazia, ma non c’è nemmeno nulla per cui lodarla. E se vuoi vivere meglio, allora devi lottare non per la democrazia, ma per qualcos'altro.

Grazie per l'attenzione!

Ultimi consigli dalla sezione Società:

Questo consiglio ti è stato d'aiuto? Puoi aiutare il progetto donando qualsiasi importo a tua discrezione per il suo sviluppo. Ad esempio, 20 rubli. O più:)

• In Russia la democrazia si riduce al solo atto del voto.
• I giovani votano attivamente quanto le persone della generazione più anziana (VTsIOM).
• Così come la maggioranza degli anziani ha votato per Putin, la maggioranza dei giovani (all’incirca nella stessa percentuale) ha seguito il suo esempio (VTsIOM).
• La Russia è un paese totalmente depoliticizzato. Chiunque cerchi di affermare qualsiasi alternativa viene designato come un nemico del popolo, una quinta colonna, e quindi la politica interna viene ricodificata in politica estera.
• Una nuova generazione uscì per protestare contro le manifestazioni; a scuola venne insegnato loro come amare lo Stato e iniziarono a diventare ideologicamente intossicati.
• L'immagine e lo stile della vita moderna incoraggiano l'affermazione di valori democratici. Tuttavia, i meccanismi di rappresentanza possono cambiare.

Tamara Lyalenkova: Oggi parleremo del motivo per cui la democrazia, che offre a ogni cittadino l'opportunità di esprimere il proprio punto di vista, non sta mettendo radici in Russia. Negli ultimi quattro anni 66 regioni hanno abbandonato le elezioni dirette dei capi dei comuni; i deputati locali voteranno ora anche per il sindaco di Ekaterinburg.

La bassa affluenza alle urne e l'indifferenza politica di una parte significativa della popolazione sembrano confermare l'impopolarità del principio stesso delle elezioni, almeno nel contesto russo. D’altronde in Russia le elezioni restano forse l’unica conferma della democrazia.

Discutiamo della tirannia della maggioranza, dell'efficacia del dibattito, dei confini delle libertà personali e degli interessi pubblici con il professore della Scuola superiore di economia e scienze sociali di Mosca. Grigorij Yudin, giornalista Anton Krasovsky, Project Manager del Dipartimento di ricerca socio-politica del VTsIOM Yulia Baskakova e studente post-laurea presso la Scuola Superiore di Economia della National Research University Albert Sarkisyants.

Tamara Lyalenkova: Grigorij, con l'evidente unanimità dell'elettorato c'è la sensazione che nelle elezioni in Russia ci sia qualcosa che non va, che non va. Perché pensi?

Tuttavia, in Russia ci sono molti più problemi con la democrazia che con le elezioni. Qui manca la cosa più importante: non esiste la cultura della discussione politica, né la cultura dell'autogoverno. E senza questo, la democrazia si trasforma davvero in un voto unico, in sondaggi d’opinione, che oggi sono così popolari, anche se hanno perso il loro scopo.

Svyatoslav Elis: Anton, lei ha assistito Ksenia Sobchak nelle attuali elezioni presidenziali e in passato ha diretto il quartier generale di Prokhorov. Si tratta di candidati liberali, che però sono stati percepiti come protetti del Cremlino, che confermano la legittimità di quanto sta accadendo. Pensi che la partecipazione di tali candidati sia vantaggiosa per le autorità, anche se dicono cose che sono loro spiacevoli?

Anton Krasovsky: Per potere intendi Vladimir Putin?

Svyatoslav Elis: SÌ.

Anton Krasovsky: Naturalmente, per Vladimir Putin, fino a un certo punto, è stato vantaggioso per la partecipazione di assolutamente tutti i pagliacci che andranno a queste elezioni - e non importa se si tratta di Sobchak, Prokhorov o Zhirinovsky e Grudinin. Nel mondo di Vladimir Vladimirovich Putin, sono persone assolutamente identiche.

Un collega ritiene che la democrazia diventerà possibile se si tengono dibattiti...

Grigorij Yudin: La democrazia è possibile se le persone si governano da sole. Ciò implica la partecipazione civica, l'autogoverno municipale, compreso il dibattito. Sfortunatamente, oggi in Russia non ci sono dibattiti.

Anton Krasovsky: Qual è il rapporto tra dibattiti e autogoverno municipale?

Grigorij Yudin: Il dibattito presuppone che ci siano punti di vista diversi: si scontrano; le persone discutono tra loro; possono ascoltarsi a vicenda; possono decidere qualcosa insieme.

Anton Krasovsky: Credi. Non sono d'accordo con te Una componente importante della democrazia è qualcosa che la Russia non ha. In Russia non esiste una comune, qui la gente non vive di interessi pubblici. E puoi avere dibattiti infiniti. I dibattiti sono stati trasmessi quotidianamente su tutti i canali federali e su 85 canali regionali per due settimane: guardate qui, godetevi questi guai.

Grigorij Yudin: Beh, capiamo che si tratta di una pagliacciata, non di un dibattito. Mancava solo un membro.

Anton Krasovsky: Penso che Vladimir Vladimirovich Putin non sia venuto a questo dibattito per una semplice ragione: non perché avesse paura di venire lì, ma perché credeva che, Dio non voglia, sarebbe venuto lì, e quindi avrebbe avuto l'86% dei voti voti, come in Uzbekistan. Il problema non è il dibattito, ma il fatto che le persone non sono abituate a risolvere i problemi della loro piccola fattoria collettiva utilizzando i principi istituzionali pubblici, l'elezione del presidente della fattoria collettiva. Non capiscono come farlo, non capiscono che i soldi che consegnano a qualche registratore di cassa generale sono soldi loro, ad esempio soldi per riparare lo stesso ingresso residenziale.

Grigorij Yudin: Guarda cosa cambia quando dibattiamo. Iniziamo a partecipare alle discussioni su problemi comuni. E quando ci lasciamo coinvolgere nella discussione, cominciamo ad esprimere alcuni punti di vista su come possiamo stare qui insieme. Tu dici una cosa, io ne dico un'altra. Abbiamo ancora un po' di pubblico. E siamo costretti a discutere tra noi, a dimostrare qualcosa al nostro pubblico e a decidere qualcosa insieme. L’intero problema con l’attuale governo russo è che non vuole dire né dimostrare nulla a nessuno. Quando parli di Vladimir Putin, capiamo come funziona Vladimir Putin. Non avrebbe mai permesso a nessuno in vita sua di fargli una domanda senza un'attenta preparazione.

Tamara Lyalenkova: Ma potrebbe accadere che dall'interesse pubblico urbano, di natura puramente sociale, che abbiamo recentemente osservato durante le elezioni dei consigli comunali, nasca una simile democrazia ateniese dal basso?

Grigorij Yudin: Naturalmente, il fatto che nuove persone attive diventino deputati comunali aiuta molto a risolvere questioni specifiche e mirate. Tuttavia, devi capire che qui stiamo iniziando più o meno da zero. Finora l’interesse per l’autonomia municipale è stato molto scarso e i giovani che vi si recheranno dovranno tenerne conto. Dovranno anche fare i conti con il fatto che le persone non credono particolarmente che qualcosa possa essere cambiato in questo modo. Ma se sono abbastanza persistenti, allora, ovviamente, appariranno alcune connessioni tra loro e i loro elettori, e quindi non sarà così facile cacciarli.

Svyatoslav Elis: Un giovane moderno ha l'esperienza di fare delle scelte, a differenza dei suoi genitori. D’altronde nessuno si fida più dei politici…

Grigorij Yudin: La cosa più importante che si può dire ora sulla Russia è che è un paese completamente depoliticizzato. Non abbiamo praticamente alcuna politica interna. Chiunque cerchi di affermare qualsiasi alternativa viene immediatamente e deliberatamente etichettato come nemico del popolo, quinta colonna. Cioè, tutta la politica interna viene ricodificata in politica estera, e questa è una linea consapevole che il Cremlino persegue da quasi 20 anni. Lo spazio politico è pieno di clown, dalla guardia di sicurezza di Zhirinovsky ai massoni, fino a persone come Ksenia Sobchak, associata al frivolo programma "Dom-2". E questa è una strategia consapevole che spinge fuori dalla politica le persone, soprattutto i giovani che non hanno mai visto altro.

Svyatoslav Elis: Non sono andato alle elezioni presidenziali perché, in primo luogo, nessuno mi rappresentava lì. Ma oltre a questo, devo fare una scelta e non capisco le conseguenze.

Grigorij Yudin: Non è un caso che le persone non sappiano cosa vogliono. Dobbiamo discutere di ciò che ci preoccupa seriamente. Qualcuno sta dicendo che la Russia è il paese con la disuguaglianza più gigantesca? Qualcuno durante la campagna elettorale sta seriamente discutendo del fatto che la Russia ha praticamente perso tutti gli alleati in politica estera? E questi sono problemi che dovrebbero essere discussi.

Tamara Lyalenkova: D'altra parte, la democrazia nel senso ateniese è più semplice e più dura di quella che esiste oggi nel mondo. E forse la Russia è più vicina ad essa rispetto, ad esempio, all’Europa con visioni libertarie, che regola ambienti più sottili, ma a volte ha l’effetto opposto?

Grigorij Yudin: In questo senso la Russia ha effettivamente qualche vantaggio. Naturalmente, il dibattito democratico in Europa oggi è fortemente soffocato da questa idea

in Russia non esiste la cultura della discussione e del dibattito pubblico

Non puoi dire niente di male su queste persone, e non puoi dire niente di male su queste persone, e non puoi nemmeno dire niente di male su queste persone. Se dici qualcosa di negativo sui migranti, allora devi essere immediatamente espulso dalla sfera pubblica. In America si trasforma in medicalizzazione. La gente dice che se ho preso parte a una discussione e il mio avversario mi ha insultato, allora è tutto: ho un danno morale. Ma la democrazia, nel frattempo, presuppone una discussione aperta e libera tra persone che molto spesso non sono d’accordo tra loro. D'altra parte, in Russia, purtroppo, non esiste una cultura della discussione e del dibattito pubblico per ragioni storiche, quindi noi, al contrario, tendiamo a percepire qualsiasi critica come un insulto.

Tamara Lyalenkova: Yulia, sembra che i giovani dell'opposizione siano diventati molto attivi ultimamente. È così? E lei è andata a votare?

Yulia Baskakova: Quest'anno, per la prima volta, abbiamo posizionato gli intervistatori dotati di tablet all'uscita dei seggi elettorali in modo che potessero registrare il sesso e l'età di coloro che se ne andavano. E abbiamo appreso che i giovani (questo è stato per noi una sorpresa) votano altrettanto attivamente degli anziani. Perché quando conduciamo sondaggi tra la popolazione per telefono o di persona a casa, e chiediamo: “Voterai alle elezioni o no?” i giovani hanno molte meno probabilità di rispondere che andranno a votare rispetto, ad esempio, agli anziani.

Circa l'80% degli anziani dichiara di voler votare, rispetto a circa il 60% dei giovani. Secondo i risultati dell'exit poll, si è scoperto che i rappresentanti di tutte le età votano allo stesso modo e l'affluenza alle urne è approssimativamente uguale. Ciò significa che i giovani, contrariamente agli stereotipi, sono sufficientemente interessati alla politica da recarsi alle urne ed esprimere le proprie preferenze, che sono molto simili a quelle degli anziani.

i giovani sono simili ai loro anziani nelle opinioni politiche

Proprio come la maggioranza degli anziani ha votato per Putin, la maggioranza dei giovani ha votato per lui all’incirca nella stessa percentuale. È vero che tra i giovani la percentuale di coloro che hanno votato per Ksenia Sobchak è leggermente più alta, anche se questa differenza non è né colossale né fondamentale. In generale, possiamo dire che i giovani sono molto simili alle generazioni più anziane nelle loro opinioni politiche.

Svyatoslav Elis: Questo è stato del tutto inaspettato da sentire. Perché è generalmente accettato che la generazione dei giovani sia più oppositiva. Albert, cosa pensi della nostra generazione?

Albert Sarkisyants: Mi sembra che la reazione alla nuova gioventù in protesta sia dovuta al fatto che queste non erano le persone che sono uscite allo scoperto nel 2011, ma quelle che sono arrivate dopo e, apparentemente, per altri motivi. Dopotutto, dopo l'Ucraina la situazione è cambiata. La retorica è cambiata molto, così come i compiti dell’opposizione. È arrivata una generazione alla quale hanno cominciato a insegnare a scuola come amare lo Stato. Quando studiavo non c'era ancora alcuna ebbrezza ideologica, non ricordo la pressione in termini di ideologia dell'amore per lo Stato, non si parlava di patriottismo. Quei ragazzi che hanno fatto coming out negli ultimi due anni, ragazzi di 16-17 anni, ne hanno semplicemente bevuto un sorso. E si scopre che sono usciti per alcune ragioni che, forse, non sono così strettamente legate ai nostri stati d'animo passati. Ma noi, piuttosto, siamo arrivati ​​attraverso alcune organizzazioni, attraverso gli adulti, non avevamo un programma indipendente.

Tamara Lyalenkova: C'è una richiesta per alcune cose democratiche, magari legate alla libertà di parola, alcune cose comprensibili per un giovane?

Yulia Baskakova: La richiesta si forma attraverso una valutazione di ciò che sta accadendo, di come i giovani sentono la libertà di parola. Un giovane ha la possibilità di esprimersi sui social network, cercare informazioni che gli interessano, e in questo modo realizza il suo sentimento e la sua richiesta di libertà di parola.

Albert Sarkisyants: In effetti, siamo abbastanza capaci di vivere una vita individuale entro certi limiti, vivendo i nostri interessi e

propri calcoli. Ma l’individualismo stesso è una forma di vita sociale che non sempre funziona con successo. Questa è una forma speciale di auto-presentazione, una forma di parlare di se stessi. Ed è vivo finché la nostra energia sociale si inserisce in questa forma. Di conseguenza, un momento del genere è possibile, e si verifica periodicamente nella vita della società, quando questa forma - l'esistenza individuale - risulta essere troppo ristretta per le potenzialità e i desideri che circolano nella società. Il desiderio e la potenza sociale sono più che semplici individui. Finché questi desideri e potenze coincidono con la forma individuale, non ci sono problemi. Quando sorgono attriti tra queste forme, sorgono proteste.

Tamara Lyalenkova: Hai detto che si era instaurata una certa apatia, anche tra le persone della tua generazione. Capisci a cosa è collegato?

nel 2012 c'era la sensazione che esistesse una specie di noi e che potessimo

Albert Sarkisyants: C'è tutta una serie di ragioni qui: qualcosa risiede nei nostri fallimenti e sconfitte, qualcosa è spiegato dai successi delle autorità, che si sono opposte alla nostra agenda con altri significati. Ciò è particolarmente evidente nell’esempio degli eventi in Ucraina, in cui tutta l’attenzione si è rivolta in quella direzione. E tutti i piccoli guadagni che pensavamo di aver ottenuto sono stati improvvisamente spesi, tutto è andato a fondo. Nel 2012 c'era la sensazione che possiamo, che esiste una specie di noi e possiamo. Poi una serie di eventi legati all’Ucraina hanno reso chiaro che no, possiamo fare ben poco. E ora, piuttosto, il desiderio prevalente è quello di dimenticare questa esperienza di una gioiosa esistenza politica comune, in modo da non vergognarci così tanto di aver perso.

Svyatoslav Elis: Yulia, fino a che punto il russo medio si percepisce come un governo? Quanto è consapevole della democrazia come potere del popolo, della sua responsabilità per ciò che accade nel Paese?

Yulia Baskakova: Le cose non stanno ancora andando bene con questo. Tuttavia, molti dei nostri connazionali, forse per abitudine, e la generazione più anziana per l'esperienza di vita durante il periodo sovietico, guardano con speranza allo Stato, aspettandosi che risolva il problema. Quando ci si chiede chi sia responsabile della situazione nel Paese, tutti i cittadini o coloro che hanno votato per questo particolare governo rispondono che è il governo, colui che è investito dell’autorità, e in questo senso abdicano alla loro parte di responsabilità. Penso che questo sia una specie di sintomo.

Tamara Lyalenkova: Albert, forse la democrazia è già un costrutto obsoleto, almeno nella sua forma attuale, e sono necessari alcuni aggiornamenti?

Albert Sarkisyants: Sì, sarebbe del tutto possibile. Meccanismi per presentare la volontà popolare o quella che viene chiamata volontà popolare: è successo qualcosa, è stato scelto qualcuno e poi si è scoperto che era il desiderio di qualcuno, l'interesse di qualcuno, la volontà delle persone stesse - credere in questa procedura, ho pensare che le persone siano unite, che ogni opinione significhi più o meno la stessa cosa. E devi credere che questi progetti riflettano una sorta di realtà, che siano chiamati a qualcosa. Ma il fatto è che molti teorici, solitamente di tendenza radicale, oggi cercano di separare i meccanismi di rappresentanza, i meccanismi di rappresentanza e la democrazia stessa. Perché in fondo la rappresentanza (la Duma, il presidente, tutti questi organi) non è il popolo. Il loro potere su di noi non ha nulla a che fare con il nostro autogoverno. E meno sentiamo il nostro coinvolgimento in essi, meno ci riconosciamo in essi, meno pensiamo che esista una specie di persone, che esista una specie di noi. Ma questo non significa che la perdita di fiducia nell’efficienza di questi meccanismi, nell’esistenza di un qualche tipo di popolo, questa stessa fede, il suo esaurimento, significhi che abbiamo esaurito la democrazia stessa, perché la democrazia è sempre stata qualcosa di più. Dopotutto, la rappresentanza è solo una forma di democrazia. Si scopre che l’ideale della democrazia è più della semplice rappresentanza. Mi sembra che il valore della democrazia, vale a dire l'autogoverno, la libertà, i diritti, non sia scomparso e, forse, stia diventando sempre più importante. Perché l'immagine stessa e lo stile della nostra vita ci spingono a considerarlo un valore. E cercheremo, mi sembra, i migliori meccanismi per implementare la democrazia. Ma i meccanismi attuali potrebbero estinguersi.