Kas demokraatia on üldse olemas? Viktoriin: mida demokraatia vajab?

Sissejuhatus

1.Demokraatia teoorias ja praktikas

2.Demokraatia Venemaal

Kirjandus

Sissejuhatus

Mis on demokraatia? Demokraatia (ladina keelest Demos - rahva võim). Demokraatia mõiste tähendab: poliitilist režiimi, mis põhineb kollektiivse otsustamise meetodil ja millel on osalejate võrdne mõju protsessi tulemusele või selle olulistele etappidele. See on hääletamine. Üldine hääletamine, tahteavaldus, ühiskond, millegi või kellegi “poolt” või “vastu”. Kuid see sobib ideaalselt ideaalseks õigusriigiks, kus rahva arvamus on esikohal! Ja mitte ühe inimese arvamus või enamuse arvamus. Venemaa on rahvusvaheline riik, mis on peaaegu kogu oma ajaloo elanud "kuninga isa" usaldusväärse eestkoste all.

Monarhia eksisteeris edukalt, meie riik võitis alati sõdu ja oli kogu maailma juhtide seas. Aga hiljem, nagu teate, tahtsid inimesed vabadust. Väsinud monarhile kuuletumast ja kukutas mõne aasta jooksul monarhia, nagu poleks seda kunagi olnudki. Mis siis? Sotsialism, kommunism, usk millessegi, mis on põhimõtteliselt kättesaamatu. Kuid NSV Liidu inimesed olid sellest kurikuulsast rumalast usust väsinud, nad tahtsid midagi muud, aga mida?! B.N. Jeltsin andis rahvale demokraatia. Aga kas sellist demokraatiat inimesed tahavad? Oma töös püüan selle välja mõelda.

1. Demokraatia teoorias ja praktikas

Demokraatia on ühiskonna poliitilise korralduse vorm, mis põhineb rahva tunnustamisel võimuallikana, tema õigusel osaleda avalike asjade lahendamisel ning kodanikele üsna laiaulatuslike õiguste ja vabaduste andmisel. (Suur Nõukogude Entsüklopeedia).

Demokraatia on poliitiline süsteem, kus võim kuulub seaduslikult rahvale ning kuulutatakse kodanike vabadust ja võrdsust. (Ajaloosõnaraamat)

Ükskõik kui palju allikaid ma võtan, pööravad kõik tähelepanu sellele, et kodanike õigused ja vabadused on erilisel kohal. See tähendab, et riik peab lihtsalt tagama nende õiguste ja vabaduste järgimise ning kaitsma neid rikkumiste eest.

Demokraatia märgid:

On üldtunnustatud, et demokraatial kui valitsemisvormil on kolm formaalset tunnust:

Referendum

Kuna konkreetse riigi kodanikud peavad midagi valima, siis on alati neid, kes on kõigi käte ja jalgadega "poolt", kuid samas on nende inimestega ka neid, kes on kõigi käte ja jalgadega "vastu". . See on loomulik, sest demokraatlikus riigis on inimestel õigus oma arvamust avaldada. Kaitske seda tulihingeliselt ja raevukalt. Kujutage ette olukorda: "Vabaduse" partei kandidaat võitis osariigis N üldhääletuse; tema poolt hääletas 51% riigi kodanikest. Tekib küsimus: ja ülejäänud, hääletanud inimesed, need 49%, mida me peaksime nendega tegema? Lõppude lõpuks ei ole nad põhimõtteliselt nõus presidendi valimisega. Aga midagi ei saa teha, see on demokraatia.

Kodanike vabadus (demokraatlikud vabadused)

Esiteks, mis on vabadus? Nõukogude ajal oli väga populaarne Spinoza väide, et vabadus on teadlik vajadus. Kuid Spinoza püüdis vaid põhjendada vabaduse ja vajalikkuse orgaanilist suhet, mitte anda vabaduse üldist määratlust. Minu arvates on vabadus valikuvõimalus. Formaalselt on igaühel valikuvõimalus, aga tegelikult ühiskond ei luba seda ellu viia ja jätab igale inimesele ühe või heal juhul kaks võimalust, aga mitte rohkem.

Teiseks jällegi formaalselt tundub, et vabadused on olemas, aga igaühel pole võimalust neid realiseerida. Näiteks sotsiaalselt kõige olulisem vabadus on sõnavabadus. Viimasel ajal ei ole kostnud enam arglikke, pigem visad kisa selle vabaduse puudumise üle, aga näe, kes karjub. Ajakirjanikud ja teletegelased ehk need, kes seda vabadust kasutavad. Kas neil pole sõnavabadust?! Jah, kui seda poleks, siis poleks kollast ajakirjandust ja “Maja-2” ja muud prügi. Kellele siis on vaja sõnavabadust ajakirjanikele, kes tahavad kirjutada ja öelda, mida tahavad, samal ajal kui teised peavad seda lugema, kuulama ja vaatama, ilma et neil oleks valikut? Kui on vabadus, siis tuleb see kõigi jaoks realiseerida. Kas (kas on võimalik) meie riigis igaüks, kellel on midagi öelda, meedias sõna võtta? Sellele pole midagi ligilähedalegi.

Mis puudutab väga oluliseks demokraatlikuks saavutuseks peetavat võimalust valida ja saada valituks, siis siin on kõik sama halvasti. Tundub, et on, kelle vahel valida, aga kes andis valikuobjektid? osariik. See tähendab, et on võimalus valida ainult nende seast, kes teile peale surutakse. Tõenäoliselt on mõnel inimesel võimalus valituks osutuda, kuid kehtiva valimisseadusandluse juures ei ole seda kindlasti kõigil. Kõige hullem on see, et demokraatia ei võimalda üldse korralikku valikut teha isegi erineva valimisseadusandlusega, nagu Ameerikas või Euroopas. Vaadake, kelle nad valivad – kas madala korraldusega primaadi või ebaadekvaatsed idioodid. Miks? Jõuame sinna, kust alustasime: rahvas on halvim kohtunik. Tulles tagasi meie riigi juurde, kes on poliitiliselt kõige aktiivsem osa elanikkonnast, kes alati hääletab? Poliitiliselt harimatum massid, kes ei suuda iseseisvalt otsustada ja toimuvat analüüsida. Seetõttu on meil selline duuma ja president on juba ette valitud.

Kodanike võrdsus (õigemini need, keda teatud ühiskonnas kodanikeks peetakse)

Kolmandal formaalsel demokraatia märgil pole meie riigiga üldse mingit pistmist, kuna tegelikult ei ole erinevate ühiskonnagruppide õiguste arv ühesugune ning see arv on otseselt võrdeline võimulähedusega ja rahakoti paksusega. Kuigi teistes end demokraatlikeks nimetavates riikides valitseb võrdsus ja see väljendub ennekõike õigusriigis, siis viimasel ajal on see demokraatia märk oma endist positsiooni kaotamas. See on ainuke demokraatlik norm, mis Venemaale tõesti haiget ei teeks, kuid see ei vasta meie mentaliteedile ja ajaloolistele traditsioonidele. Lisaks ei luba kohtusüsteemi praegune seis loota lähitulevikus õiguse võidukäiku.

. Demokraatia Venemaal

Lähtume märkidest:

1. Referendum. Ehk siis vähemuse allutamine enamuse tahtele. demokraatia vabadus võrdsus Venemaa

Kuidas praegu rahvahääletus korraldatakse? Tohutu võimas ühe või teise partei propaganda televisioonis, Ühtse Venemaa, LDPR, Vene Föderatsiooni Kommunistliku Partei bännerid kaunistavad hooneid kokkuvarisenud krohviga. Telereklaam ei muutu mitte kaupade reklaamiks, vaid nende samade osapoolte tõeliseks reklaamiks ja sama asja ajalehtedes. Kandidaadid hüüavad, mida nad on saavutanud ja kui hästi nad on esinenud. Ja mõni loobib vastastele muda (arvan, et saate aru, kellest jutt käib). Käivad koristuspäevadel väljas, värvivad piirdeid jne. See on suurepärane, aga miks see kõik toimub 2 nädalat enne valimisi? Need inimesed tahavad võimu! Muidugi võib-olla läheb mõni neist sinna erakordselt heade kavatsustega, aga neid inimesi on üks miljonist. Ja kas nad üldse olemas on?...

Järgmine aspekt on "tulemuste võltsimine".Hiljutiste Vene Föderatsiooni presidendivalimiste ajal süüdistati Ühtset Venemaad valimistulemuste võltsimises. Ühtne Venemaa on Venemaa võimupartei, ta pole ainus, vaid domineeriv. Kõik teavad seda väga hästi. Seetõttu ei maksa talle midagi tagada, et hääletamine toimuks näiliselt avalikult, kuid samas on tulemus sama – võit parteile Ühtne Venemaa. Saate hõlpsasti "kokkuleppida" välisvaatlejatega, anda valijatele altkäemaksu või neid hirmutada - see on teoreetiliselt võimalik ja seetõttu ka praktikas teostatav.

Referendum on rahva tahte väljendus, kuid see ei ole alati rahva tahe. Vähemalt Venemaal.

2. Kodanike vabadus (demokraatlikud vabadused);

Vabadus on teatud inimkäitumise võimalus, mis on sätestatud põhiseaduses või muus õigustloovas aktis (näiteks sõnavabadus, usuvabadus jne).

Meil kõigil on vabadus tegutseda, võime omandada haridust, töötada, öelda, mida mõtleme ja uskuda, mida tahame. Teisisõnu, meil on õigus! Aga loomulikult seaduse piires. Vene Föderatsiooni põhiseaduse 2. peatükk on täielikult pühendatud inimõigustele ja -vabadustele.

See on seadusega sätestatud põhiseaduses. Me ei riku seadust, vähemalt mitte kõik ja mitte alati. Seetõttu on monarhia eeliste hulgas ka vabadus. Teiste poliitiliste režiimide puhul seda ilmselgelt ei täheldata.

Jah, seal on sõnavabadus. Kuidas ta ei saaks olla, kui on olemas igasugune “kollane ajakirjandus”, kus nad kirjutavad sageli väga solvavaid ja kohutavaid asju. No näiteks tavalised inimesed, kes korraldavad miitinguid. Kohapeal neid kohe maha ei lasta, lastakse sõna võtta ja vahel kuulatakse. Muidugi juhtub, et peate kasutama jõudu, kuid see on ainult siis, kui inimesed lähevad täiesti hulluks.

Vene Föderatsiooni põhiseadus ütleb, et on võimalik korraldada miitinguid, rongkäike jne. Aga! Ainult administratsiooni loal. Mis siis, kui rahvas tahab väljendada oma tahet ja demonstreerida just täna ja praegu? Administratsioon seda suure tõenäosusega ei luba. Ja kui inimesed kogunevad, siis riik “karistab” neid.

Kujutagem korraks ette: mõne riigi president kirjutas alla määrusele, et haridus muutub tasuliseks. Kodanikud on õnnetud. Nad peavad kuidagi reageerima. Aga kuidas? Meeleavaldused pole lubatud (administratsiooni inimesed ei ole lollid). Inimesed aga kogunesid miitingule ja märulipolitsei ajas nad kurikate ja uimastavate relvadega kohe laiali. See meenutab mõnevõrra 1905. aastat. Verine pühapäev? Mäletad? Toimub meeleavaldus – demonstratsiooni pole. See on lihtne. Alles 1905. aastal oli monarhia ja absoluutne, kuid nüüd on meil väidetavalt demokraatia.

Sõnavabadus. Inimese õigus oma mõtteid vabalt väljendada. Meil on meedia, nad lihtsalt lobisevad igas suunas sellest ja sellest, kes tõega, kes jamaga. Sõnavabadus on olemas, aga missugune?

Venemaal pole endiselt sõnavabadust, usuvad valitsusvälise organisatsiooni Piirideta Reporterid teadlased. Viimases maailma sõnavabaduse edetabelis asetasid nad meie riigi 173 seas 141. kohale, pannes selle samale tasemele Aafrika mahajäänud riikidega. Samal ajal tõusis Venemaa eelmise aasta edetabeliga võrreldes kolm kohta. Uuringu autorite sõnul hoiab Putin-Medvedevi duo riigi- ja opositsioonimeediat range kontrolli all ning koos Venezuela liidri Hugo Chaveziga, kes ajas meedia suhtes karmi poliitikat. Venezuela on revolutsiooniline ja mõnevõrra metsik riik. Ja Venemaa on Euroopa riik. See on kummaline, kuid selles osas oleme võrdsed.

3. Kodanike (õigemini nende, keda teatud ühiskonnas kodanikeks peetakse) võrdsus:

Võrdsus on ametlikult tunnustatud kodanike (subjektide) võrdsus riigi, seaduse ja kohtu ees.

Vene Föderatsiooni põhiseadus, nimelt kogu teine ​​peatükk, on pühendatud inimõigustele ja -vabadustele. Samuti mainitakse, et kõik on võrdsed. See ütleb, et riik on kohustatud kaitsma ja tagama inimõigusi ja -vabadusi. Kui nad oma õigusi rikuvad, karistab riik neid. Sõltumata sellest, kes kuriteo toime pani: ametnik või teismeline, burjaat või venelane, mees või naine, lasub vastutus kõigil. Õiglane, proportsionaalne kuriteoga, mitte alandav inimese au ja väärikust. Vabadusi ja õigusi tuleb kaitsta!

Praktikas on see muidugi täiesti erinev. Ja Venemaal on see veelgi hullem. Õnnetus Sverdlovski oblasti kuberneri Mišariniga pole selle ainus näide. Kuberneri juht sõitis Mercedesega hinnanguliselt mitte alla 180 km/h, sellisel kiirusel ta lihtsalt ei märganud tavakodaniku autot ja lammutas vana Volga. Selle tulemusena vajas Volga omanik kallist operatsiooni ja jäi eluks ajaks invaliidiks.

Ka kuberneri juht sai raskeid vigastusi. Ja kuberner saadeti Saksamaale ravile. VAU!! SEE ON VÕRDSUS!! Liiklusrikkujana paljastati lihttööline, kes toiminguga ei kiirustanud. Kas see on see, mida nad "demokraatlikus riigis" teevad? Miks ametnikud sõidavad kallite välismaiste autodega? Nende palgatase on ju tavatöölise palgast veidi kõrgem. Miks keegi, kellel on kallim jope või lahedam auto, ei võiks kõigist seadustest hoolida? See on meie riigis, kus õitseb demokraatia! Kust see meile tuli? Igal pool see ju nii ei ole. Näiteks Jaapanis sõidavad ametnikud tööle jalgratastega, kinnitavad oma erialast valmisolekut eksamiga ning peavad oskama ka vehkleda, ratsutada ja laskma.

Järeldus:

Sissejuhatuses mainisin, et meie riik eksisteeris suurema osa oma ajaloost monarhilise valitsemisvormi all. Siis "sotsialismi ajastul", nüüd on siin demokraatia. Jah, Venemaa on 20 aastaga tugevnenud, enam-vähem püsti seisnud, aga samas on ilmnenud ka vajakajäämised: need on külalistöölised, korruptsioon, bürokraatia, demograafiline probleem, ideoloogiapuudus. Võib-olla peaksime monarhia tagastama? Venemaa inimesed peavad millessegi uskuma. Esiteks "tsaarile, isamaale". Just selline loosung oli Vene impeeriumi sõduritel Esimeses maailmasõjas, Vene-Jaapani sõjas. NSV Liidus uskusid inimesed helgesse tulevikku. Siis sõda, veri, surm: Isamaa eest! Stalini eest! Inimesed karjusid surma minnes, nad uskusid, et pärast on elu, nad uskusid, et järgmiseks on hea, helge elu. Venelased peavad millessegi uskuma! Kui on demokraatia, siis las olla, aga mitte niimoodi, vaid teistmoodi.

Kirjandus:

1.Õpik Riigi ja õiguse teooria, 2005. Perevalov V.D., kirjastus Yurayt

2.Suur Nõukogude Entsüklopeedia, 1967, Moskva

.Ajaloosõnaraamat, Leningrad, 1977.

.Mõtisklused legitiimsuse üle, Lipset S. M., 2005.

.Demokraatlik režiim, Ivanets G.I., Kalinski I.V., Tšervonjuk V.I.

.Venemaa põhiseaduslik õigus: entsüklopeediline sõnaraamat. - Moskva: juriidiline. lit., 2002.

Õpetamine

Vajad abi teema uurimisel?

Meie spetsialistid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teid huvitavatel teemadel.
Esitage oma taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.

Nii palju arutelusid, kõnesid, loosungeid on pühendatud demokraatia ideedele. Kas see on üldse olemas?

Paljudes riikides deklareerivad nad nn demokraatlike revolutsioonide ajal vajadust luua liberaalne demokraatlik riik, kus inimõigused on prioriteediks ja rahvas on legitiimne võimuallikas. Kuid olgem ausad: kas mõnel liberaalsel demokraatlikul riigil on rahva võim? Tundub, et rahva võimust räägitakse nii palju, aga miks rahvas ei valitse?

Kõigil liberaaldemokraatlikel riikidel on ühised elemendid: seaduse järgi võim kuulub rahvale, kuid peamised valitsusorganid on erinevad saadikukojad. Asetäitjad, riigijuhid, ministrid – neil inimestel on teatud volitused. Rahval väidetavalt on võim, aga rahvas teostab seda võimu esindajate kaudu. Ja need esindajad kuuluvad oligarhia (kodanluse) klassi.

Kaasaegsete maade kodanlus (oligarhia) dikteerib oma tingimused töölistele seaduste abil. Ja seda nimetatakse nüüd "demokraatiaks". Kodanlikest oligarhidest sai "rahvas", kes on seaduslik võimuallikas.

Kodanlik demokraatia tagab õigused ja vabadused. Liberaalses demokraatlikus ühiskonnas võivad kõik vabalt degradeeruda, kõigil on sõnavabadus. Aga milline vabadus võib olla töötul või kerjusel, kes on sunnitud otsima vahendeid elamiseks või isegi oma pere toitmiseks? Milline vabadus võib olla miljonitele töölisklassi inimestele, keda kodanlus ekspluateerib? Milline vabadus võib inimestel üldiselt olla ühiskonnas, mis põhineb raha - kapitali võimul? Ei, neil inimestel ei saa olla vabadust! Õigused ja vabadused, eriti isiklikud, on paberile kirjas! Kodanlik demokraatia on olemas selleks, et kontrollida proletaarlasi! Neile antakse teatud garantiid. Inimestel näib olevat õigus taskukohasele tervishoiule, haridusele jne, kuid tegelikult seda õigust ei realiseerita. Inimestel näib olevat õigus oma riiki valitseda, kuid seda õigust realiseerivad vaid oligarhiaklassi esindajad. Kodanlus mõtles välja liberaalsed vabadused, et vabastada end vastutusest. See seadustas majandusliku ärakasutamise ja rõhutas "isiklikke" õigusi, käivitades ühiskonna degradeerumisprotsessi.

Selgub, et kodanlik demokraatia on oligarhia (kodanluse) avatud diktatuur, mida rakendatakse seaduste kaudu. Inimestele antakse õigus kord paari aasta jooksul valida oligarhia (kodanluse) esindajad, kes neid ära kasutavad. Kodanlus (oligarhia) on loonud omamoodi poliitilise turu, mille konkurentsitingimustes ei saa juhtorganitesse sisse murda lihttööline, talupoeg ega intellektuaal. Sellel turul on raha kõik. Mida rohkem raha, seda rohkem võimu. Proletaarne klass sunniti sellelt turult lahkuma.

Eelneva põhjal võime järeldada: liberaalne demokraatia pole üldse demokraatia. Eraldi klass asendas mõisted ja kehtestas oma diktatuuri. Oligarhid dikteerivad ühiskonnale oma tingimused, tagades samas paberil erinevad õigused ja vabadused.

Kas demokraatlikku riiki on võimalik üles ehitada?

Tänapäeval teevad kõigi riikide kapitalistid kõik endast oleneva, et takistada demokraatliku riigi ülesehitamist. Nad asendavad tõelise demokraatia – demokraatia, milles igal inimesel peaks olema õigus oma riiki valitseda – võlts, “kodanliku” demokraatiaga. Kapitalistid asetavad inimsuhete keskmesse pigem kapitali (raha), mitte inimese südametunnistuse. Just kapital jagab ühiskonna klassideks, mille järel kapitalistlik klass rõhub teisi klasse.

Kapitalistid hävitasid Liibüas Nõukogude Liidu ja Jamahiriya. Nad tegid seda kõike üheainsa eesmärgiga: takistada kommuniste, sotsialiste ja proletariaadi üles ehitamast demokraatlikku riiki.

Vladimir Iljitš Lenin (Uljanov) aktiivselt kasutanud loosung “Võim nõukogudele” on aktuaalne ka tänapäeval!

Demokraatlik riik on riik, kus tegelik võim kuulub rahvale. Demokraatliku riigi struktuurielemendiks ei peaks olema parteid, nagu see on praegu kodanliku demokraatia all, vaid nõukogud! Just volikogudel peab olema riigi valitsemisel oluline roll!

Demokraatlikeks võib nimetada vaid neid riike, kus rahva võimu teostatakse läbi nõukogude, millest saab osa võtta iga (!) inimene! Ülejäänud riigid, kus võim läheb üle teatud esindajatele, ei ole demokraatlikud: neis kuulub võim kodanlusele.

Demokraatia on termin, mis kehtib poliitilise valitsemissüsteemi kirjelduse kohta, rahvavõimu põhimõtetest lähtuv idee ja kontseptsioon. Sõna otseses mõttes sõna " demokraatia", tõlgitud kui " Inimeste võim"ja on Vana-Kreeka päritolu, sest seal kujunesid välja ja viidi ellu demokraatliku juhtimiskontseptsiooni peamised ideed.

Mis on demokraatia lihtsate sõnadega – lühike määratlus.

Lihtsamalt öeldes on demokraatia valitsemissüsteem, kus võimu allikaks on inimesed ise. Inimesed otsustavad, millised seadused ja normid on vajalikud riigi harmooniliseks eksisteerimiseks ja arenguks. Seega saab iga inimene demokraatlikus ühiskonnas teatud kogumi vabadusi ja kohustusi, mis on kujundatud kogu kogukonna huve arvestades. Eelneva põhjal võime järeldada, et demokraatia on iga inimese võimalus vabalt osaleda oma riigi, ühiskonna ja lõpuks ka isikliku saatuse otseses juhtimises.

Olles õppinud mõiste "demokraatia" definitsioone, tekivad loomulikult küsimused: "Kuidas täpselt inimesed riiki juhivad?" ja "Millised demokraatliku valitsemise vormid ja meetodid eksisteerivad?"

Hetkel on demokraatlikus ühiskonnas rahvavõimu teostamiseks kaks peamist kontseptsiooni. See: " Otsedemokraatia"Ja" Esindusdemokraatia».

Otsene (otsene) demokraatia.

Otsedemokraatia on süsteem, kus kõik otsused langetavad vahetult inimesed ise oma otsese tahteavalduse kaudu. See protseduur saab võimalikuks tänu erinevatele referendumitele ja küsitlustele. Näiteks võib see välja näha selline: Osariigis “N” tuleks vastu võtta seadus, mis keelaks teatud kellaaegadel alkohoolsete jookide tarbimise. Selleks korraldatakse rahvahääletus, kus elanikud hääletavad selle seaduse poolt või vastu. Otsus selle kohta, kas seadus võetakse vastu või mitte, kujuneb selle järgi, kuidas enamus kodanikke hääletas.

Väärib märkimist, et arvestades kaasaegsete tehnoloogiate arengut, võivad sellised referendumid toimuda üsna kiiresti ja tõhusalt. Fakt on see, et peaaegu kõigil kodanikel on kaasaegsed vidinad (nutitelefonid), millega saab hääletada. Kuid suure tõenäosusega riigid otsedemokraatiat vähemalt täies mahus ei kasuta. See on tingitud asjaolust, et otsedemokraatial on mitmeid probleeme, millest me allpool räägime.

Otsedemokraatia probleemid.

Otsedemokraatia peamised probleemid hõlmavad järgmist aspekti: inimeste arv. Fakt on see, et pideva otsese rahvavalitsemise põhimõte on võimalik ainult suhteliselt väikestes sotsiaalsetes gruppides, kus on võimalikud pidevad arutelud ja kompromissid. Vastasel juhul tehakse otsused alati enamuse tunde järgi, vähemuse arvamust arvesse võtmata. Sellest järeldub, et otsuseid saab langetada enamuse sümpaatiatest lähtuvalt, mitte vähemuse loogilistest ja mõistlikest seisukohtadest. See on põhiprobleem. Fakt on see, et tegelikult ei ole kõik kodanikud nii-öelda poliitiliselt ja majanduslikult kirjaoskajad. Seetõttu on enamikul juhtudel nende (enamuse) tehtud otsused eelnevalt valed. Väga lihtsalt öeldes oleks vale usaldada oluliste poliitiliste ja majanduslike asjade juhtimine inimestele, kes sellest aru ei saa.

Esindusdemokraatia.

Esindusdemokraatia on kõige levinum valitsemisviis, kus inimesed delegeerivad osa oma volitustest valitud spetsialistidele. Lihtsamalt öeldes on esindusdemokraatia see, kui inimesed valivad oma valitsuse rahvavalimiste teel ja alles siis vastutab valitud valitsus riigi juhtimise eest. Inimesed jätavad omakorda endale õiguse kontrollida võimu erinevate mõjuhoobade abil: valitsuse (ametniku) tagasiastumine jms.

Inimühiskonna praegusel arenguetapil näitab esindusdemokraatia end kõige tõhusama valitsemisviisina, kuid sellel pole ka puudusi. Selle vormi peamised probleemid on: võimu anastamine ja muud ebameeldivad aspektid. Just selliste probleemide ärahoidmiseks peab ühiskond olema alati aktiivne ja pidevalt võimu kontrolli all hoidma.

Demokraatia olemus ja põhimõtted. Demokraatia tingimused ja märgid.

Liikudes selle suhteliselt mahuka lõigu juurde, tasub kõigepealt loetleda peamised punktid ehk nn “sambad”, millel kogu demokraatia kontseptsioon põhineb.

Peamised tugisambad, millel demokraatia põhineb:

• inimesed;
• Valitsus moodustatakse rahva nõusolekul;
• Kehtib enamuse põhimõte;
• Vähemuste õigusi austatakse;
• tagatud on põhilised inimõigused ja -vabadused;
• vabad ja õiglased valimised;
• Võrdsus seaduse ees;
• Õiguslike protseduuride järgimine;
• piirangud valitsusele (võimule);
• sotsiaalne, majanduslik ja ;
• Väärtused, koostöö ja kompromiss.

Seega, olles alustega tutvunud, võite minna edasi kontseptsiooni peenemate detailide analüüsimisele.

Millest demokraatia koosneb?

Demokraatia kõigi põhipunktide paremaks mõistmiseks tuleks kontseptsioon jagada selle põhielementideks. Kokku on neid neli, need on:

• Poliitiline ja valimissüsteem;
• Kodanike aktiivsus riigi poliitilises ja ühiskondlikus elus;
• Kodanike õiguste kaitse;
• Õigusriik (võrdsus seaduse ees).

Piltlikult öeldes analüüsime nüüd eeltoodud punkte üksikasjalikult ja selgitame välja, millised tingimused peaksid olema demokraatia õitsenguks.

Poliitiline süsteem ja valimissüsteem.

• Võimalus valida oma juhte ja panna nad vastutama ametisoleku ajal tehtud tegude eest.
• Inimesed otsustavad, kes neid parlamendis esindab ja kes juhib valitsust riiklikul ja kohalikul tasandil. Nad teevad seda tavalistel, vabadel ja ausatel valimistel konkureerivate parteide vahel valides.
• Demokraatias on rahvas kõrgeim poliitilise võimu vorm.
• Võimuvolitused lähevad rahvalt valitsusele üle vaid teatud ajaks.
• Seadused ja poliitika nõuavad parlamendi enamuse toetust, kuid vähemuste õigusi kaitstakse mitmel viisil.
• Inimesed võivad kritiseerida oma valitud juhte ja esindajaid. Nad saavad jälgida, kuidas nad töötavad.
• Valitud esindajad riiklikul ja kohalikul tasandil peavad kuulama inimesi ning vastama nende soovidele ja vajadustele.
• Valimised peavad toimuma regulaarsete ajavahemike järel vastavalt seadusele. Võimulolijad ei saa oma ametiaega pikendada ilma rahvahääletusel rahva nõusolekut küsimata.
• Et valimised oleksid vabad ja ausad, peab nende üle järelevalvet teostama neutraalne professionaalne organ, mis kohtleb kõiki erakondi ja kandidaate võrdselt.
• Kõigil erakondadel ja kandidaatidel peab olema õigus vabalt kampaaniat teha.
• Valijatel peab olema võimalus hääletada salaja, ilma hirmutamise ja vägivallata.
• Sõltumatud vaatlejad peavad saama jälgida hääletamist ja häälte lugemist tagamaks, et protsess on vaba korruptsioonist, hirmutamisest ja pettusest.
• Vaidlusi valimistulemuste üle vaatab läbi erapooletu ja sõltumatu kohus.

Kodanike aktiivsus riigi poliitilises ja ühiskondlikus elus.

• Kodanike võtmeroll demokraatias on avalikus elus osalemine.
• Kodanikel on kohustus jälgida tähelepanelikult, kuidas nende poliitilised juhid ja esindajad oma volitusi kasutavad, ning avaldada oma arvamust ja soove.
• Valimistel hääletamine on kõigi kodanike oluline kodanikukohustus.
• Kodanik peab tegema oma valiku pärast kõigi erakondade valimisprogrammide põhjalikku mõistmist, mis tagab objektiivsuse otsuste tegemisel.
• Kodanikud saavad aktiivselt osaleda valimiskampaaniates, avalikes aruteludes ja protestides.
• Olulisim osalusvorm on kuulumine sõltumatutesse vabaühendustesse, mis esindavad nende huve. Need on: põllumehed, töölised, arstid, õpetajad, ettevõtete omanikud, usklikud, üliõpilased, inimõiguste aktivistid ja nii edasi.
• Demokraatlikus riigis peaks kodanikuühendustes osalemine olema vabatahtlik. Kedagi ei tohiks sundida vastu tahtmist organisatsiooniga liituma.
• Erakonnad on demokraatias elutähtsad organisatsioonid ja demokraatia on tugevam, kui kodanikest saavad erakondade aktiivsed liikmed. Keegi ei tohiks aga erakonda toetada, sest ta on surve all. Demokraatlikus riigis saavad kodanikud vabalt valida, kumba poolt toetada.
• Kodanike osalemine peab olema rahumeelne, seadusi austav ja salliv vastaste seisukohtade suhtes.

Kodanike õiguste kaitse.

• Demokraatlikus riigis on igal kodanikul teatud põhiõigused, mida riik ei saa ära võtta. Need õigused on tagatud rahvusvahelise õigusega.
• Kodanikel on õigus oma veendumustele. Neil on õigus vabalt rääkida ja kirjutada sellest, mida nad arvavad. Keegi ei saa dikteerida, kuidas kodanik peaks mõtlema, mida uskuda, millest rääkida või kirjutada.
• Seal on usuvabadus. Igaüks võib vabalt valida oma religiooni ja seda nii nagu soovib.
• Igal inimesel on õigus nautida oma kultuuri koos teiste oma rühma liikmetega, isegi kui tema rühm on vähemus.
• Meedias valitseb vabadus ja pluralism. Inimene saab valida erinevate uudiste ja arvamuste allikate vahel.
• Isikul on õigus suhelda teiste inimestega ning luua ja ühineda enda valitud organisatsioonidega.
• Inimene võib soovi korral vabalt riigis ringi liikuda või sealt lahkuda.
• Üksikisikutel on õigus koguneda ja protestida valitsuse tegevuse vastu. Siiski on ta kohustatud neid õigusi kasutama rahumeelselt ning seadusi ja teiste kodanike õigusi austades.

Õigusriik.

• Demokraatlikus riigis kaitseb õigusriik kodanike õigusi, hoiab korda ja piirab valitsusvõimu.
• Kõik kodanikud on seaduse järgi võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rassi, usutunnistuse, etnilise rühma või soo alusel.
• Kedagi ei saa ilma põhjuseta arreteerida, vangistada ega välja saata.
• Isik loetakse süütuks, kui tema süü ei ole seadusega kooskõlas tõendatud. Igal kuriteos süüdistataval on õigus õiglasele avalikule arutamisele erapooletu kohtu ees.
• Kedagi ei tohi maksustada ega vastutusele võtta, välja arvatud seaduses sätestatud juhtudel.
• Keegi pole seadusest kõrgemal, isegi mitte kuningas ega valitud president.
• Teistest valitsusharudest sõltumatud kohtud kohaldavad seadust õiglaselt, erapooletult ja järjekindlalt.
• Piinamine ning julm ja ebainimlik kohtlemine on absoluutselt keelatud.
• Õigusriik piirab valitsuse võimu. Ükski riigiametnik ei tohi neid piiranguid rikkuda. Ükski valitseja, minister ega erakond ei saa kohtunikule öelda, kuidas kohtuasja otsustada.

Ühiskonnale esitatavad nõuded demokraatliku süsteemi normaalseks toimimiseks.

• Kodanikud ei pea mitte ainult kasutama oma õigusi, vaid järgima ka teatud demokraatliku käitumise põhimõtteid ja reegleid.
• Inimesed peavad seadust austama ja vägivallast loobuma. Miski ei õigusta vägivalla kasutamist oma poliitiliste vastaste vastu lihtsalt sellepärast, et te ei nõustu nendega.
• Iga kodanik peab austama oma kaaskodanike õigusi ja nende inimväärikust.
• Keegi ei tohiks poliitilist vastast puhta kurjana hukka mõista lihtsalt sellepärast, et tal on erinevad vaated.
• Inimesed peaksid valitsuse otsuseid kahtluse alla seadma, kuid mitte valitsuse võimu tagasi lükkama.
• Igal rühmal on õigus oma kultuuri praktiseerida ja omada teatud kontrolli oma asjade üle. Kuid samal ajal peab selline rühm tunnistama, et ta on osa demokraatlikust riigist.
• Kui inimene avaldab oma arvamust, peab ta kuulama ka vastase arvamust. Igal inimesel on õigus olla ära kuulatud.
• Kui inimesed esitavad nõudmisi, peavad nad mõistma, et demokraatias on võimatu absoluutselt kõigile meeldida. Demokraatia nõuab kompromisse. Erinevate huvide ja arvamustega rühmad peavad olema valmis nõustuma. Nendes tingimustes ei saa üks rühm alati kõike, mida ta soovib, kuid kompromissi võimalus viib ühise hüvanguni.

Alumine joon.

Sellest tulenevalt tahaksin selle artikli lõpetada tõeliselt suure mehe – Winston Churchilli sõnadega. Ühel päeval ütles ta:

"Demokraatia on halvim valitsemisvorm, välja arvatud kõik teised, mida on aeg-ajalt proovitud."

Ja ilmselt oli tal õigus.

Statistika järgi usub kolmandik venelastest, et riigis on demokraatia, teine ​​kolmandik aga ei usu. Ülejäänud kolmandikul on neutraalsemad vaated. Miks on meil selline ebakindlus? Kas demokraatia Venemaal on tõesti nii problemaatiline teema? Proovime seda välja mõelda?

Mis on demokraatia?

Demokraatia on vabaduse personifikatsioon. Demokraatlik süsteem eeldab valimisi ja vabadust valida ja olla valitud. Demokraatial kui poliitilisel süsteemil on kolm elementi:
- Riigijuhid nimetavad ametisse kodanikud ausate ja konkurentsitihedate valimiste teel.
- rahvas on ainus legitiimne võimuallikas. Välja arvatud valimiste kaudu omandatud võimu ei tunnustata.
- rahvas teostab omavalitsust, püüdledes ühise hüvangu poole.

Siit saame tuvastada demokraatia iseloomulikud jooned. Esiteks on see peamiste valitsusorganite või õigemini nendesse organitesse määratud isikute valimine. Valida saab nii otse (presidendivalimised) kui ka esindajate kaudu (kõigepealt valite esindajad ja nemad teised).

Teiseks tähendab demokraatia võimuvahetust. President ja peamised võimud peavad vahetuma iga paari aasta tagant. See põhimõte võimaldab vältida võimude "liiga kauaks jäämist".

Kolmandaks hõlmab demokraatia enamasti detsentraliseerimist. Need. piirkonnad ei tohiks sõltuda keskusest. Loomulikult peavad piirkonnad tegema koostööd ja püüdlema ühise hüvangu poole, kuid samas on piirkonnad vabad enamikus poliitilistes ja sisemajanduslikes küsimustes.

Demokraatiat Venemaal ei austata

Kui vaadata meie poliitilist süsteemi, siis on näha, et demokraatia on Venemaal halvasti arenenud. Meie riigipea praktiliselt ei muutu. Me ei tea palju saadikuid, kuigi valime nad ise. On palju teavet, et valimisi võltsitakse. Venemaal on vaesus, korruptsioon jne. Lisaks puuduvad põhivabadused. Sõnavabadust piirab sageli tsensuur. Võite vabalt rääkida kõigest peale poliitika.

Kui vaatate televiisorit, siis jääb mulje, et inimesi rõhutakse. Rikkad ametnikud nuumavad vaeste töötajate luude peal. Meedia räägib meile, et Venemaal valitseb peaaegu totalitarism. See on tõesti tõsi. Paljudel headel töökohtadel ja haridusega ametikohtadel on kõrgete ametnike sugulased. Riigiasutustesse saab tööd ainult sugulaste kaudu või ainult raha eest.

Selle tulemusena selgub, et Venemaal on omamoodi monarhia. Kus saadikud on aristokraatia (selle sõna halvas mõttes). Kõik valimised on võltsitud. Lõppude lõpuks pole oluline, kuidas nad hääletavad, vaid see, kuidas neid hääli loetakse. Presidendi “valitsemisaeg” on pikenenud ja pikeneb taas. Ja oma kolmandat ametiaega "troonil" istuv Putin näeb pigem monarhi kui presidendi moodi välja.

Kas Venemaal on demokraatiat vaja?

Nüüd unusta eelmine osa. Kõik ülalkirjeldatud on vaid stereotüübid, mida meediale meeldib peale suruda. Teema, et Venemaal pole demokraatiat, on väga populaarne mitte ainult Venemaal, vaid kogu maailmas. Lihtsalt andke lääneriikidele põhjust süüdistada Venemaad inimõiguste rikkumises.

Venemaa pole teistest riikidest parem, aga mitte ka halvem. Venemaa ei vaja demokraatiat. Demokraatial on liiga palju miinuseid.

Esiteks on demokraatia võimalik vaid väikelinnades ja piirkondades, kus kõik üksteist tunnevad. Lõppude lõpuks, selleks, et kedagi valida, peate tema kohta kõike teadma. Pole mõtet valida 4 presidendikandidaadi seast, kui kellestki midagi ei tea. Venemaal on valimised nagu vene rulett. Väikeses linnas, kus kõik üksteist tunnevad, on demokraatia mõttekas. Lõppude lõpuks teate oma naabritest kõike. Teate, et Ivan on alkohoolik ja te ei pea teda valima. Peeter on aga töökas pereisa ja sobib seetõttu hästi juhi rolli.

Seetõttu valivad inimesed mitte neid, keda nad tunnevad, vaid neid, keda nad on harjunud nägema. Ühtne Venemaa ja Putin valitakse mitte sellepärast, et valimisi on võltsitud, vaid sellepärast, et ainult nende inimesed teavad. Kui me ei vali Putinit, siis keda peaksime valima? Kuigi Putiniga pole kõik korras, pole lihtsalt reaalset alternatiivi. See on nagu sööklas, kus ei pakuta midagi peale pasta. Kuigi teile pasta ei meeldi, sööte seda, sest teil pole valikut.

Teiseks on Venemaa alati olnud tsentraliseeritud riik. Kui annate piirkondadele palju võimu, hakkavad nad eralduma. Venemaa ei saa endale lubada jagunemist. Territoriaalne ühtsus on meie peamine relv. Seetõttu võitlemegi nii aktiivselt väikeste Kuriili saarte eest. Te küsite: "Miks andis Venemaa Alaska ameeriklastele?" Paljud usuvad, et Aleksander II tegi siis Alaska müümisega suure vea. Venemaa müüs Alaska maha, sest tol ajal polnud veel lennukeid, telefone ega Internetti. Seetõttu on väga-väga raske kontrollida territooriumi, mis asub tuhandete kilomeetrite kaugusel. Kui tollal oleks eksisteerinud tõeline demokraatia, poleks me Alaskat maha müünud, aga see oleks nagunii ära võetud või tagasi võetud (mäletate, mis juhtus kaugete kolooniatega, näiteks Ameerikaga?).

Kolmandaks kannab demokraatia moraalse allakäigu seemneid. Demokraatia räägib meile vabadusest. Enamik inimesi usub, et demokraatia on ainus režiim, mis annab vabaduse. Suurbritannias on monarhia, kuid nende demokraatia toimib tõhusamalt.

Demokraatia ütleb meile, et oleme vabad ja võime teha, mida tahame. Vabadus on üldiselt väljamõeldis. Inimene a priori ei saa olla vaba. Peale riigiseaduste jäävad ju alati kehtima ka moraaliseadused, rahvahulga seadused, füüsikaseadused. See, et sul on võimalus õppida täpselt seal, kus tahad, töötada seal, kus tahad, teha, mida tahad – see on vabadus. Vabadus ei tohiks piirata teiste inimeste vabadusi. Kuid vabadus tekitab pedofiiliat ja homoseksuaalsust. Lõppude lõpuks, kui olete vaba, saate teha seda, mis teile meeldib. Selle tulemusena algab propaganda. Riik üritab selliseid jamasid keelata, blokeerides seadusandliku keelu gay pride paraadide ja muude asjade korraldamiseks.

Ja demokraatia toodab ka töötuid ja rumalaid inimesi. Keegi ei ole ju kohustatud töötama ega õppima. Seetõttu on üha enam kuulda, et tänapäeva lapsed istuvad oma vanemate kaelas.

Neljandaks (või viiendaks), demokraatia mõjutab turu tungimist riigi infrastruktuuri. Turg on uus jumal. Turgu ei kontrolli enam keegi – see kontrollib kõiki. Kui riigis on demokraatia, siis peab ta juurutama turusuhteid. Selle tulemusena ehitame koolide ja haiglate asemele supermarketeid. Selle tulemusena saab inimene demokraatias vabaks. Aga tegelikkuses – sõltuv rahast. Me püüdleme kogu oma elu selle poole, et teenida rohkem raha – see on see, mida demokraatia dikteerib.

Kuuendaks eeldab demokraatia rahva valitsemist. Tegelikult on see rahvahulga jõud. Rahvas ei saa poliitikast midagi aru, aga hääletab teatud kandidaatide poolt. Ja need 5%, kes on poliitikas hästi kursis ja teavad, kuidas riiki õitseda, on 95% idiootide (vabandust: mitte idiootide, vaid tavakodanike) hulka kadunud.

Seitsmendaks, presidendi ja inimeste sage vahetus riigiaparaadis on hävingu tagatis. President ei jõua 6 aastaga midagi korda saata. Riigi mastaabis on see lihtsalt võimatu. Kujutage ette juhtumit, kus restorani omanik vahetub iga 6 nädala tagant. Loomulikult kukub restoran suure tõenäosusega kokku kuue kuu pärast. Sest uuel omanikul ei jää aega kõike, mida plaanis.

Lisaks hakkab varastama inimene, kes mõistab oma ametiaja ajutist iseloomu. Kui sind eluks ajaks lauta pannakse, siis sa vilja ei varasta. Muidu sa ei pea terve elu vastu. Aga kui inimene paariks päevaks lauta panna, siis ta otsustab, et nii lühikese aja jooksul on vaja rohkem ära viia. Korruptsioon õitseb just seetõttu, et inimesed peavad elust midagi ajutist. Kui ametnik või president teaks, et jääb oma ametikohale kogu eluks, siis temast korrumpeerunud ametnikku ei saaks. Ta saaks ju aru, et kui ta ei järgi moraalireegleid, siis tema rahvas lihtsalt tapab või kukutab võimult.

Jah, elu on ajutine nähtus. Tõenäoliselt pole jumalat, mis tähendab, et surete ja mädanete maa sees. Kuid see ei tähenda, et peate tegema kõike, mida soovite. Tõeline demokraatia ei tähenda ju kaootilist vabadust, vaid ühist heaoluiha.

Mis on lõpptulemus?

Venemaal pole demokraatiat, aga pole ka totalitarismi ega monarhiat. Vene demokraatia võib olla vildakas, aga toimib. Meil on oma ainulaadne süsteem. Ja isegi kui me ei ela nii, nagu tahaksime, on hea, et me ei ela halvemini. Ja igasugused sõnad selle kohta, et Venemaal on võimatu elada, on lihtsalt välja mõeldud. Venemaal elab nii palju inimesi ja statistika järgi otsustades on enamik neist eluga rahul. Siit ka küsimus: miks on nii palju kära selle ümber, et Venemaal pole demokraatiat?

Vastus on lihtne. Aktiivsemad on rumalad inimesed, kes süüdistavad võimude puudumises vabadust. Tavalistel inimestel pole vaja internetti vihaseid sõnumeid kirjutada. Need 20-30%, kes on kindlad Venemaa totalitarismis, karjuvad rohkem kui teised. Siit ka mulje, et see teema on populaarne.

Inimesed! Venemaal on seni kõik vähemalt, aga see toimib. Samas ei saa jätta märkamata positiivseid muutusi. Ja toiduainete ja bensiini kallinemises pole süüdi riik, vaid Turg. Ja Turgu pole vaja selles süüdistada, inimesed mõtlesid selle välja.

P.S. Paljud arvavad, et see artikkel on kirjutatud luureteenistuste palvel. Loomulikult see nii ei ole. Ma ei kiida presidenti. Ausalt öeldes näen ennast presidendina, mitte kedagi teist. Kuid see ei huvita kedagi, sest demokraatia eeldab üksindust vabaduses. Ma ei kritiseeri demokraatiat, kuid pole ka millegi eest kiita. Ja kui tahad paremini elada, siis pead püüdlema mitte demokraatia, vaid millegi muu poole.

Täname tähelepanu eest!

Viimased näpunäited rubriigist Selts:

Kas see nõuanne aitas teid? Saate projekti aidata, annetades selle arendamiseks oma äranägemise järgi mis tahes summa. Näiteks 20 rubla. Või enama:)

• Venemaal taandub demokraatia ühele hääletustoimingule.
• Noored hääletavad sama aktiivselt kui vanema põlvkonna inimesed (VTsIOM).
• Nii nagu enamik vanemaid inimesi hääletas Putini poolt, järgis nende eeskuju (VTsIOM) enamus noori (umbes sama protsendiga).
• Venemaa on täielikult depolitiseeritud riik. Igaüks, kes üritab välja öelda mingit alternatiivi, määratakse rahvavaenlaseks, viiendaks kolonniks ja seega kodeeritakse sisepoliitika ümber välispoliitikasse.
• Uus põlvkond tuli protestima, neile õpetati koolis riiki armastama ja nad hakkasid ideoloogiliselt joovastuma.
• Kaasaegse elu kuvand ja stiil soodustavad demokraatlike väärtuste kehtestamist. Esindusmehhanismid võivad aga muutuda.

Tamara Ljalenkova: Täna räägime sellest, miks demokraatia, mis annab igal kodanikul võimaluse oma seisukohta väljendada, Venemaal ei juurdu. Viimase nelja aasta jooksul on omavalitsuste juhtide otsevalimistest loobunud 66 piirkonda, Jekaterinburgi linnapea poolt hääletavad nüüd ka kohalikud saadikud.

Märkimisväärse osa elanikkonna madal valimisaktiivsus ja poliitiline ükskõiksus näivad kinnitavat valimispõhimõtte enda ebapopulaarsust, vähemalt Venemaa oludes. Teisest küljest jäävad valimised Venemaal ehk ainsaks demokraatia kinnituseks.

Arutame Moskva Kõrgema Majandus- ja Sotsiaalkooli professoriga enamuse türannia, debati efektiivsuse, isikuvabaduste piiride ja avalike huvide üle. Grigori Judin, ajakirjanik Anton Krasovski, VTsIOM sotsiaal-poliitiliste uuringute osakonna projektijuht Julia Baskakova ja riikliku teadusülikooli majanduskõrgkooli magistrant Albert Sarkisyants.

Tamara Ljalenkova: Grigori, valijate ilmse üksmeelega on tunne, et Venemaal on valimistega midagi valesti, valesti. Miks sa arvad?

Venemaal on aga demokraatiaga palju rohkem probleeme kui valimistega. Siin jääb puudu kõige olulisemast – puudub poliitilise diskussiooni kultuur, puudub omavalitsuse kultuur. Ja ilma selleta muutub demokraatia tõesti üheks hääleks, arvamusküsitlusteks, mis on nüüd nii populaarsed, kuigi on kaotanud oma eesmärgi.

Svjatoslav Elis: Anton, nõustasite Ksenia Sobtšaki praegustel presidendivalimistel ja juhtisite viimastel Prohhorovi peakorterit. Tegemist on liberaalsete kandidaatidega, keda aga peeti Kremli proteesideks, kes kinnitavad toimuva legitiimsust. Kas selliste kandidaatide osalemine on teie arvates võimudele kasulik, isegi kui nad ütlevad neile ebameeldivaid asju?

Anton Krasovski: Kas sa mõtled võimu all Vladimir Putinit?

Svjatoslav Elis: Jah.

Anton Krasovski: Muidugi, Vladimir Putinile oli see teatud hetkeni kasulik absoluutselt kõikidele nendele valimistele minevate klounide osalemisele – ja pole vahet, kas Sobtšak, Prohhorov või Žirinovski ja Grudinin. Vladimir Vladimirovitš Putini maailmas on nad täiesti identsed inimesed.

Kolleeg usub, et demokraatia saab võimalikuks, kui korraldame debatte...

Grigori Judin: Demokraatia on võimalik, kui inimesed ise valitsevad. See eeldab kodanikuosalust, valla omavalitsust, sealhulgas debatti. Kahjuks pole tänapäeval Venemaal debatte.

Anton Krasovski: Mis seos on debattidel valla omavalitsusega?

Grigori Judin: Arutelu eeldab, et on erinevaid seisukohti: need põrkavad; inimesed vaidlevad omavahel; nad oskavad üksteist kuulata; nad saavad koos midagi otsustada.

Anton Krasovski: Kas sa arvad nii. Ma ei ole sinuga nõus. Demokraatia oluline komponent on midagi, mida Venemaal ei ole. Venemaal pole kommuuni, siinsed inimesed ei ela avalike huvide järgi. Ja teil võib olla lõputult vaidlusi. Debatte näidati kahe nädala jooksul iga päev kõigis föderaalkanalites ja 85 piirkondlikus kanalis – siin, vaadake, nautige neid hädasid.

Grigori Judin: Noh, me saame aru, et see on klouneerimine, mitte debatt. Neil oli puudu vaid üks liige.

Anton Krasovski: Ma arvan, et Vladimir Vladimirovitš Putin ei tulnud sellele arutelule ühel lihtsal põhjusel: mitte sellepärast, et ta kartis sinna tulla, vaid sellepärast, et ta uskus, et jumal hoidku, ta tuleb sinna ja siis on tal 86% debatist. hääli, nagu Usbekistanis. Probleem ei ole debatis, vaid selles, et inimesed pole harjunud lahendama oma väikekolhoosi küsimusi avalike institutsionaalsete põhimõtete järgi, kolhoosi esimehe valimine. Nad ei saa aru, kuidas seda teha, nad ei saa aru, et raha, mille nad mingisse üldkassasse üle annavad, on nende raha, näiteks raha sama elamu sissepääsu remondiks.

Grigori Judin: Vaadake, mis muutub, kui me vaidleme. Hakkame osalema ühiste probleemide aruteludes. Ja kui me arutellu kaasa lööme, hakkame väljendama mõningaid seisukohti selle kohta, kuidas saaksime siin koos olla. Sina ütled üht, mina teist. Meil on veel natuke publikut. Ja me oleme sunnitud omavahel vaidlema, oma publikule midagi tõestama ja midagi koos otsustama. Kogu Venemaa praeguse valitsuse probleem seisneb selles, et ta ei taha kellelegi midagi rääkida ega tõestada. Kui räägite Vladimir Putinist, siis me mõistame, kuidas Vladimir Putin töötab. Ta ei lubaks kunagi oma elus kellelgi esitada talle küsimusi ilma hoolika ettevalmistuseta.

Tamara Ljalenkova: Aga kas võib juhtuda, et linna avalikust huvist, puhtalt sotsiaalsest laadist, mida hiljuti kohalike volikogude valimiste ajal täheldasime, tekib selline rohujuure tasandi Ateena demokraatia?

Grigori Judin: Konkreetsete sihtküsimuste lahendamisel aitab muidugi palju kaasa see, et vallasaadikuteks saavad uued aktiivsed inimesed. Siiski peate mõistma, et siin alustame enam-vähem nullist. Seni on huvi valla omavalitsuse vastu olnud väga madal ja sellega peavad nüüdseks suunduvad noored arvestama. Samuti peavad nad leppima sellega, et inimesed ei usu eriti, et sel viisil saab midagi muuta. Aga kui nad on piisavalt visad, siis loomulikult tekivad nende ja nende valijate vahel teatud sidemed ja siis pole neid enam nii lihtne välja lüüa.

Svjatoslav Elis: Kaasaegsel noormehel on erinevalt vanematest valikute tegemise kogemus. Seevastu poliitikuid ei usalda enam keegi...

Grigori Judin: Kõige olulisem, mida praegu Venemaa kohta öelda saab, on see, et tegemist on täielikult depolitiseeritud riigiga. Sisepoliitikat meil praktiliselt pole. Igaüks, kes üritab välja tuua mingit alternatiivi, tembeldatakse kohe ja teadlikult rahvavaenlaseks, viiendaks kolonniks. See tähendab, et kogu sisepoliitika kodeeritakse ümber välispoliitikasse ja see on teadlik joon, mida Kreml on ajanud juba pea 20 aastat. Poliitiline ruum on täis kloune Žirinovski turvamehest vabamüürlasteni ja selliste inimesteni nagu Ksenia Sobtšak, keda seostatakse kergemeelse programmiga “Dom-2”. Ja see on teadlik strateegia, mis tõukab inimesi poliitikast välja, eriti noori, kes pole midagi muud näinud.

Svjatoslav Elis: Ma ei käinud presidendivalimistel, sest esiteks ei esindanud mind seal keegi. Aga peale selle on mul vaja teha valik – ja ma ei mõista tagajärgi.

Grigori Judin: Pole juhus, et inimesed ei tea, mida nad tahavad. Peame arutlema selle üle, mis meid tõsiselt puudutab. Kas keegi ütleb, et Venemaa on kõige hiiglaslikuma ebavõrdsusega riik? Kas keegi arutleb valimiskampaania ajal tõsiselt selle üle, et Venemaa on välispoliitikas praktiliselt kaotanud liitlased? Ja need on probleemid, mida tuleks arutada.

Tamara Ljalenkova: Teisest küljest on demokraatia Ateena mõistes lihtsam ja karmim kui see, mis maailmas praegu eksisteerib. Ja võib-olla on Venemaa sellele lähemal kui näiteks libertaarsete vaadetega Euroopa, mis reguleerib peenemaid seadeid, kuid mõjub mõnikord vastupidiselt?

Grigori Judin: Selles mõttes on Venemaal tegelikult mingi eelis. Muidugi lämmatab demokraatlik debatt Euroopas tänapäeval suuresti selle idee tõttu

Venemaal puudub vaidluskultuur ja avalik arutelu

Nende inimeste kohta ei saa midagi halba öelda, nende inimeste kohta ei saa öelda midagi halba ega ka nende inimeste kohta. Kui migrantide kohta midagi halvasti räägid, siis tuleb kohe avalikust sfäärist välja visata. Ameerikas muutub see medikaliseerimiseks. Inimesed ütlevad, et kui ma osalesin arutelus ja mu vastane solvas mind, siis see on kõik - mul on moraalne vigastus. Kuid demokraatia eeldab samas avatud ja vaba arutelu inimeste vahel, kes väga sageli üksteisega ei nõustu. Teisest küljest puudub Venemaal kahjuks ajaloolistel põhjustel vaidluskultuur ja avalik diskussioon, mistõttu meie, vastupidi, kipume igasugust kriitikat tajuma solvanguna.

Tamara Ljalenkova: Julia, tundub, et opositsiooninoored on viimasel ajal väga aktiivseks muutunud. On see nii? Ja kas ta läks hääletama?

Julia Baskakova: Sel aastal panime esimest korda küsitlejad jaoskondade väljapääsude juurde tahvelarvutitega, et nad saaksid fikseerida sealt lahkujate soo ja vanuse. Ja saime teada, et noored (see tuli meile üllatusena) hääletavad sama aktiivselt kui vanemad inimesed. Sest kui teeme telefoni teel või isiklikult kodus rahvaküsitlusi ja küsime: "Kas lähete valimistel hääletama või mitte?" noored vastavad märksa harvemini, et lähevad valima, kui näiteks vanemad inimesed.

Umbes 80% vanematest inimestest ütleb, et nad kavatsevad hääletada, võrreldes umbes 60% noortega. Exit poll'i tulemuste põhjal selgus, et igas vanuses esindajad hääletavad võrdselt ja valimisaktiivsus on ligikaudu võrdne. See tähendab, et noored on vastupidiselt stereotüüpidele piisavalt huvitatud poliitikast, et minna valima ja avaldada oma eelistusi, mis on väga sarnased vanemate inimeste omadega.

noored on poliitilistelt vaadetelt sarnased oma vanematega

Nii nagu Putini poolt hääletas enamik vanemaid inimesi, hääletas tema poolt ligikaudu sama protsendiga ka enamus noori. Tõsi, noorte seas on Ksenia Sobtšaki poolt hääletanute osakaal veidi suurem, kuigi see erinevus pole kolossaalne ega põhimõtteline. Üldiselt võib öelda, et noored on oma poliitilistelt vaadetelt väga sarnased vanema põlvkonnaga.

Svjatoslav Elis: Seda oli üsna ootamatu kuulda. Sest üldiselt on aktsepteeritud, et noorte põlvkond on opositsioonilisem. Albert, mida sa meie põlvkonnast arvad?

Albert Sarkisyants: Mulle tundub, et reaktsioon uutele protesteerivatele noortele oli tingitud sellest, et need ei olnud 2011. aastal välja tulnud inimesed, vaid need, kes tulid hiljem ja ilmselt muudel põhjustel. Pärast Ukrainat olukord ju muutus. Retoorika on palju muutunud ja ka opositsiooni ülesanded. On tulnud põlvkond, kellele hakati koolis õpetama riiki armastama. Õppimise ajal polnud veel ideoloogilist joovastust, riigiarmastuse ideoloogias survet ei mäleta, patriotismist polnud juttugi. Need poisid, kes tulid välja viimase kahe aasta jooksul, 16-17-aastased, võtsid sellest lihtsalt lonksu. Ja selgub, et need tulid välja mingitel oma põhjustel, mis võib-olla polegi nii tihedalt seotud meie minevikumeeleoludega. Aga me tulime pigem läbi mõne organisatsiooni, läbi täiskasvanute, meil ei olnud iseseisvat päevakava.

Tamara Ljalenkova: Kas soovitakse mingeid demokraatlikke, võib-olla sõnavabadusega seotud asju, mõnda noormehele arusaadavat asja?

Julia Baskakova: Taotlus kujuneb läbi hinnangu, mis toimub, kuidas noored tunnevad sõnavabadust. Noormehel on võimalus sotsiaalvõrgustikes sõna võtta, otsida talle huvipakkuvat infot ning sel moel realiseerida oma tunnet ja sõnavabaduse taotlust.

Albert Sarkisyants: Tõepoolest, me oleme täiesti võimelised elama teatud piirini individuaalset elu, järgides oma huve ja

enda arvutused. Kuid individualism ise on ühiskonnaelu vorm, mis alati edukalt ei toimi. See on eneseesitluse erivorm, endast rääkimise vorm. Ja see on elus seni, kuni meie sotsiaalne energia sellesse vormi mahub. Järelikult on selline hetk võimalik ja see tuleb perioodiliselt ette ühiskonnaelus, kui see vorm - individuaalne eksistents - osutub ühiskonnas ringlevate potentsiaalide ja soovide jaoks liiga kitsaks. Soov ja sotsiaalne potentsiaal on midagi enamat kui üksikisikud. Kuni need soovid ja potentsiaal langevad kokku individuaalse vormiga, pole probleeme. Kui nende vormide vahel tekib hõõrdumine, tekivad protestid.

Tamara Ljalenkova: Ütlesite, et teatud apaatia on tekkinud, sealhulgas teie põlvkonna inimeste seas. Kas saate aru, millega see seotud on?

aastal 2012 oli tunne, et me oleme mingisugused ja võiksime

Albert Sarkisyants: Siin on terve hulk põhjusi: midagi peitub meie endi ebaõnnestumistes ja kaotustes, midagi on seletatav võimude õnnestumistega, mis vastandusid meie päevakorrale mõne muu tähendusega. See on eriti märgatav Ukraina sündmuste näitel, kuidas kogu tähelepanu selles suunas pöördus. Ja kõik väikesed tulud, mida arvasime olevat saanud, kulutati ootamatult ära, kõik läks põhja. 2012. aastal oli tunne, et me saame, et on mingisugune meie ja me saame. Siis andis Ukrainaga seotud sündmuste jada mõista, et ei, me saame väga vähe teha. Ja praegu on pigem valdav soov unustada see ühise rõõmsa poliitilise eksistentsi kogemus, et meil ei oleks nii häbi, et kaotasime.

Svjatoslav Elis: Julia, mil määral tajub keskmine venelane end valitsusena? Kui teadlik on ta demokraatiast kui rahva võimust, oma vastutusest riigis toimuva eest?

Julia Baskakova: Sellega ei lähe veel hästi. Ometi vaatavad paljud meie kaasmaalased, võib-olla harjumuse tõttu, ja vanem põlvkond oma nõukogudeaegse elukogemuse tõttu lootusrikkalt riigi poole, oodates, et see lahendaks probleemi. Kui küsime, kes vastutab riigi asjade seisu eest, vastavad kõik kodanikud või need, kes hääletasid selle konkreetse valitsuse poolt, et valitsus on see, kellele on antud võim, ja loobuvad selles mõttes oma osast. vastutusest. Ma arvan, et see on mingi sümptom.

Tamara Ljalenkova: Albert, võib-olla on demokraatia juba iganenud konstruktsioon, vähemalt praeguses formaadis ja vajaks mõningast ajakohastamist?

Albert Sarkisyants: Jah, see oleks täiesti võimalik. Mehhanismid rahva tahte esitamiseks või mida nimetatakse rahva tahteks: midagi juhtus, keegi valiti ja siis selgus, et see oli kellegi soov, kellegi huvi, rahva enda tahe - sellesse protseduuri uskuda, mul on mõelda, et rahvas on ühtne, et iga arvamus tähendab ligikaudu sama. Ja peate uskuma, et need kujundused peegeldavad mingit reaalsust, et nad on millekski kutsutud. Kuid tõsiasi on see, et paljud, tavaliselt radikaalse kallakuga teoreetikud püüavad tänapäeval lahutada esindusmehhanisme, esindusmehhanisme ja demokraatiat ennast. Sest lõppude lõpuks ei ole esindus (duuma, president, kõik need organid) inimesed. Nende võimul meie üle pole meie omavalitsusega mingit pistmist. Ja mida vähem me tunneme oma osalust neis, seda vähem tunneme end neis ära, seda vähem me arvame, et on üldse mingisuguseid inimesi, et on mingisuguseid meid. Aga see ei tähenda, et usu kadumine nende mehhanismide tõhususse, mingisuguste inimeste olemasolusse, just see usk, selle kurnatus tähendab, et oleme demokraatia enda ammendanud, sest demokraatia on alati olnud midagi enamat. Esindus on ju ainult üks demokraatia vorm. Selgub, et demokraatia ideaal on midagi enamat kui lihtsalt esindatus. Mulle tundub, et demokraatia väärtus, nimelt omavalitsus, vabadus, õigused, ei ole kuhugi kadunud ja võib-olla muutub üha olulisemaks. Sest meie elu kuvand ja stiil sunnivad meid pidama seda väärtuseks. Ja mulle tundub, et me otsime parimaid mehhanisme demokraatia rakendamiseks. Kuid praegused mehhanismid võivad hästi välja surra.