Kas Venemaal on demokraatia (1 foto). Oligarhia mask või on olemas selline asi nagu demokraatia? Demokraatia nüüd

Nii palju arutelusid, kõnesid, loosungeid on pühendatud demokraatia ideedele. Kas see on üldse olemas?

Paljudes riikides deklareerivad nad nn demokraatlike revolutsioonide ajal vajadust luua liberaalne demokraatlik riik, kus inimõigused on prioriteediks ja rahvas on legitiimne võimuallikas. Kuid olgem ausad: kas mõnel liberaalsel demokraatlikul riigil on rahva võim? Tundub, et rahva võimust räägitakse nii palju, aga miks rahvas ei valitse?

Kõigil liberaaldemokraatlikel riikidel on ühised elemendid: seaduse järgi võim kuulub rahvale, kuid peamised valitsusorganid on erinevad saadikukojad. Asetäitjad, riigijuhid, ministrid – neil inimestel on teatud volitused. Rahval väidetavalt on võim, aga rahvas teostab seda võimu esindajate kaudu. Ja need esindajad kuuluvad oligarhia (kodanluse) klassi.

Kaasaegsete maade kodanlus (oligarhia) dikteerib oma tingimused töölistele seaduste abil. Ja seda nimetatakse nüüd "demokraatiaks". Kodanlikest oligarhidest sai "rahvas", kes on seaduslik võimuallikas.

Kodanlik demokraatia tagab õigused ja vabadused. Liberaalses demokraatlikus ühiskonnas võivad kõik vabalt degradeeruda, kõigil on sõnavabadus. Aga milline vabadus võib olla töötul või kerjusel, kes on sunnitud otsima vahendeid elamiseks või isegi oma pere toitmiseks? Milline vabadus võib olla miljonitele töölisklassi inimestele, keda kodanlus ekspluateerib? Milline vabadus võib inimestel üldiselt olla ühiskonnas, mis põhineb raha - kapitali võimul? Ei, neil inimestel ei saa olla vabadust! Õigused ja vabadused, eriti isiklikud, on paberile kirjas! Kodanlik demokraatia on olemas selleks, et kontrollida proletaarlasi! Neile antakse teatud garantiid. Inimestel näib olevat õigus taskukohasele tervishoiule, haridusele jne, kuid tegelikult seda õigust ei realiseerita. Inimestel näib olevat õigus oma riiki valitseda, kuid seda õigust realiseerivad vaid oligarhiaklassi esindajad. Kodanlus mõtles välja liberaalsed vabadused, et vabastada end vastutusest. See seadustas majandusliku ärakasutamise ja rõhutas "isiklikke" õigusi, käivitades ühiskonna degradeerumisprotsessi.

Selgub, et kodanlik demokraatia on oligarhia (kodanluse) avatud diktatuur, mida rakendatakse seaduste kaudu. Inimestele antakse õigus kord paari aasta jooksul valida oligarhia (kodanluse) esindajad, kes neid ära kasutavad. Kodanlus (oligarhia) on loonud omamoodi poliitilise turu, mille konkurentsitingimustes ei saa juhtorganitesse sisse murda lihttööline, talupoeg ega intellektuaal. Sellel turul on raha kõik. Mida rohkem raha, seda rohkem võimu. Proletaarne klass sunniti sellelt turult lahkuma.

Eelneva põhjal võime järeldada: liberaalne demokraatia pole üldse demokraatia. Eraldi klass asendas mõisted ja kehtestas oma diktatuuri. Oligarhid dikteerivad ühiskonnale oma tingimused, tagades samas paberil erinevad õigused ja vabadused.

Kas demokraatlikku riiki on võimalik üles ehitada?

Tänapäeval teevad kõigi riikide kapitalistid kõik endast oleneva, et takistada demokraatliku riigi ülesehitamist. Nad asendavad tõelise demokraatia – demokraatia, milles igal inimesel peaks olema õigus oma riiki valitseda – võlts, “kodanliku” demokraatiaga. Kapitalistid asetavad inimsuhete keskmesse pigem kapitali (raha), mitte inimese südametunnistuse. Just kapital jagab ühiskonna klassideks, mille järel kapitalistlik klass rõhub teisi klasse.

Kapitalistid hävitasid Liibüas Nõukogude Liidu ja Jamahiriya. Nad tegid seda kõike üheainsa eesmärgiga: takistada kommuniste, sotsialiste ja proletariaadi üles ehitamast demokraatlikku riiki.

Vladimir Iljitš Lenin (Uljanov) aktiivselt kasutanud loosung “Võim nõukogudele” on aktuaalne ka tänapäeval!

Demokraatlik riik on riik, kus tegelik võim kuulub rahvale. Demokraatliku riigi struktuurielemendiks ei peaks olema parteid, nagu see on praegu kodanliku demokraatia all, vaid nõukogud! Just volikogudel peab olema riigi valitsemisel oluline roll!

Demokraatlikeks võib nimetada vaid neid riike, kus rahva võimu teostatakse läbi nõukogude, millest saab osa võtta iga (!) inimene! Ülejäänud riigid, kus võim läheb üle teatud esindajatele, ei ole demokraatlikud: neis kuulub võim kodanlusele.

“Oranžide revolutsioonide”, Maidani ja “Araabia kevade” laine toimus demokratiseerumise loosungi all. Kõik tänavajuhid võtsid endale õiguse rääkida rahva nimel ja väita, et nad täidavad oma tahet. Selle demagoogia hind ei ole suurem kui sent; on selge, et legitiimse valitsuse kukutajate tegelikel eesmärkidel pole demokraatiaga mingit pistmist. Kuid tekib küsimus: a Kas demokraatia on põhimõtteliselt võimalik?? Ma räägin demokraatiast selle tõelises tähenduses ehk siis rahva võimust, mitte poliitiliste kelmide ja manipulaatorite loosungist.

Kui jätta kõrvale idealistlikud ideed elust, märkab igaüks, et rahvas on keeruline ja äärmiselt heterogeenne struktuur, mis koosneb paljudest sotsiaalsetest rühmadest, mille huvid ei ole mitte lihtsalt erinevad, vaid mõnikord ka otse vastupidised. Lõhenenud seisund, ideaalide konflikt ei ole normist kõrvalekaldumine. Pigem vastupidi: vaid kõige harvematel juhtudel, kohutava katastroofi ees, jääb ühiskonnasisene võitlus tagaplaanile. Kõiki ühendab ühine lein. Nii põgenevad hunt ja jänes metsatulekahju ajal koos tule eest. Kuid niipea, kui elu läheb rahulikku, rahulikku kanalisse, lahvatab sotsiaalne konflikt kohe uuesti.

Seega määrab rahva välimuse see osa sellest, mis ühiskondlikus võitluses valitses ja oma tahte, maailmavaate, ideaalid kõigile teistele peale surus. Sellest järeldub, et “rahva arvamus” on vaid selle ühiskonna osa arvamus, mis domineerib. Muidugi ei võida see, kes hästi mängib, vaid see, kes määrab mängureeglid ehk eliit. Seetõttu on eliit võitmatu seni, kuni ta suudab konkurentidele oma reegleid peale suruda.

Võimulolijate esindajad teavad hästi, et parim viis oma eksklusiivset positsiooni säilitada on konkurentide intellektuaalse taseme alandamine. Kooliharidussüsteem, kus eliidi lapsed saavad tohutu eelise ning lihtrahva lastest kasvatatakse Beavis ja Buttheads, on selle näide. Pole üllatav, et kõige tõhusamateks tunnistatakse ka mõistust tuimestavad õppemeetodid.

Pealegi ajab eliit sihilikult poliitikat, mis stimuleerib rahva lagunemist üha uuteks sotsiaalseteks gruppideks, nii et nad takerduvad lõputusse üksteisega kemplemisse. Nende asjatut võitlust ja võltsvõite reklaamitakse igal võimalikul viisil ja kajastatakse laialdaselt meedias, mida rahastab ja täielikult kontrollib eliit.

Kuid kogu aeg seisis eliit silmitsi küsimusega, kuidas õigustada oma õigust võimule. Ja juba tsivilisatsiooni koidikul pakkus eliit sellele probleemile välja tüüpiliselt manipuleeriva lahenduse. "Me valitseme, sest oleme parimad," on eliidi vastus esitatud küsimusele. Seejärel valmistas eliit oma võimuõigusele uue põhjenduse. Nii ilmus teine ​​põhimõte - "Me valitseme, sest sa ise valisid meid." Teisisõnu, demokraatia astus sotsiaal-poliitilisele areenile. Pealegi ei heidetud vanast põhimõttest täielikult kõrvale: vastupidi, see sai uue elu. Ülejäänud elanikkonda tegelikult sügavalt põlgavad võimud hakkasid “lihtrahvale” igal võimalikul moel meelitama ning nende tarkusele ja taiplikkusele austust avaldama.

Siinkohal on paslik tsiteerida revolutsioonieelset publitsist Sidist, kes kirjeldas seda tehnikat rohkem kui sada aastat tagasi: “ Tänavakõneleja ronib palgile või vankrile ja hakkab rahvast kiusama. Kõige jämedamal viisil ülistab ta inimeste suurt taiplikkust ja ausust, kodanike vaprust, kuulutades oma kuulajatele nutikalt, et selliste annetega peaksid nad selgelt nägema, kuidas riigi õitseng sõltub tema poolt heaks kiidetud poliitikast. partei, mille vapper meister ta on. Tema tõestused on absurdsed, motiivid põlastusväärsed ja ometi veab ta tavaliselt massid endaga kaasa, kui just ei tule mõni teine ​​kõneleja ja veab teda teises suunas.».

Lõks on lihtne: kuna rahvas on nii tark ja asjatundlik, valib ta endale väärilisemad esindajad. Hiirelõks paiskus kinni, saatuseratas tegi oma ringi ja naasis sinna, kust kõik alguse sai. Liikumine on ausalt öeldes geniaalne. Kui varem oli eliidi peaaegu kastipõhine lähedus kõigile ilmne, siis nüüd on igaühel õigus hääletada ja olla valitud. Võrdsus ja suurte võimaluste maailm! Aga teie ja mina mõistame, et see pole midagi muud kui illusioon: süsteem on ju üles ehitatud nii, et tavainimene ei suuda põhimõtteliselt valimiskampaania kulusid tasuda. Võidavad ainult need, kellel on suur raha taga.

Pole saladus, et piirkondlikul tasandil kampaania tegemine maksab miljoneid dollareid. Mis me saame siis rääkida presidendi mastaabist! Põhimõtet “kes maksab torupillimängijale, see helistab” pole veel kaotatud, mistõttu on tuntud poliitikud teatud mõjukate gruppide avalikuks kehastuseks. Jäämäe veealust osa ei reklaamita, kuid pole raske arvata, et see koosneb suuromanikest, kelle kätte on koondunud ka kontroll meedia üle (loe: manipuleerimine).

Kuid rikkus (ja koos sellega ka võim) tuleb väga raskelt. Enne lendamist tuleb roomata! Need vähesed, kes suutsid end põhjast üles teha, elasid läbi igasuguseid alandusi. Nad pidid kõrvale põiklema, meelitama, palun. Ja mõnel juhul võis olla ka kuritegusid. Nad pidid päikese käes koha välja närima ja küünarnukkidega pingutama. Iga hetk riskisid nad saada konkurentide käest... Nii et kas te tõesti arvate, et pärast kõike seda, olles haaranud võimu ja raha, on nad nõus olema "lihtrahva" kontrolli all? Võite olla kindel, et mees, kes on teinud kõik endast oleneva, et kuuluda eliidi hulka, näeb palju vaeva, et oma staatust säilitada ja seda oma lastele edasi anda.

Loomulikult sai enamik eliidi liikmeid oma positsioonid pärimise teel. Nad ei pidanud tõusma: nad sündisid juba tipus. Nende esivanemad tegid nende eest musta ja alatu töö. Kui esivanemad pärinesid madalamatest klassidest, siis järeltulijad on esialgu teise maailma esindajad. Nad imendasid emapiimaga eliitmoraali, erikultuuri, käitumisviisi ja isegi teistsuguse keele. Kõigi teiste sarnaseks saamine on nende jaoks täiesti väljakannatamatu. Ja pole juhus, et pankrotistunud miljonärid eelistasid mõnikord endale otsmikku tulistada. See tähendab, et nad pidasid tavalise inimese elu hullemaks kui surm. Tõesti, halb on olla vaene, kuid palju hullem on esmalt maitsta rikkust ja võimu ning seejärel vaesusesse ja õiguste puudumisesse libiseda. Lisaks kujutab rahvas endast potentsiaalset konkurentsiohtu eliidile ja seetõttu tajub eliit teda mitte ainult võõrana, vaid ka vaenuliku massina.

Nendel põhjustel ei ole võimulolijad rahva teenijad. Nad püüavad kasutada inimesi nii palju kui võimalik oma eesmärkidel. Nii oli see ka eelmistel ajastutel, nii et ükskõik mis juhtimissüsteemi võtad, saad elitaarse mudeli (oligarhia). Praegusel ajal, mil eliit peab enda jaoks kasulikuks oma rolli mitte liiga palju reklaamida, kasutatakse kaunistuseks demokraatiat, mis on kuulutatud kõige edumeelsemaks, parimaks süsteemiks, mis kunagi eksisteerinud. Ja massid uskusid seda. Demokraatia idee ei talu aga kogu oma välise atraktiivsuse tõttu kriitikat.

Otsustage ise. Vastavalt demokraatia põhimõttele arvatakse, et kõik täisealiseks saanud saavad hääletada ja seeläbi riiki kaudselt juhtida. Inimesed on selle idee pühadusse nii tugevalt uskunud, et ei märkagi selle absurdsust. Kas nad lubavad igal täiskasvanul patsiente opereerida? Muidugi mitte. Peate mitu aastat õppima meditsiinikõrgkoolis. Kas inimene tohib autot juhtida ainult sellepärast, et ta on täisealiseks saanud? Mitte jälle. Ikka tuleb sooritada sõidueksam. Kas terve riigi juhtimine on siis tõesti lihtsam kui auto juhtimine?! Kas tõesti on tõsi, et poliitika- ja majandusvaldkonnas õigete otsuste tegemiseks pole vaja eriteadmisi?

Kui sellele teemale veidi järele mõelda, ilmneb kohe koletu väljavaade. Kui demokraatia põhimõtet praktikas rakendada, annaks see õiguse kõige raskema tööga tegeleda miljonitele absoluutsetele mitteprofessionaalidele, kes pealegi peavad seda õigust loomulikuks. Kujutage ette riiki, kus ülikoolides õpetavad korrapidajad, taksojuhtidel pole juhiluba ja haiglates töötavad kanalisatsiooniautod. Kas te ütlete, et see on jama, et seda ei saa juhtuda? No miks jama? Seda peetakse poliitilise mõtte kõrgeimaks saavutuseks.

Demokraatia pooldajad armastavad öelda, et igal inimesel on õigus oma saatust ise juhtida. Jah, aga ainult tema. Mitte minu. Ja kui ma ei tohi minna diplomita “arsti” juurde, siis saab kvalifitseerimata häälteenamuse poolt pühitsetud otsus seaduseks ja ma ei saa seda enam ignoreerida. Teisisõnu, kogu ühiskond muutub kirjaoskamatute masside pantvangiks.

Lase käia. Kas demokraatia on sõjaväes võimalik? Ei. Sõdurid ei vali oma ülemat. Kas demokraatia on koolis võimalik? Ei. Kas demokraatia on äriettevõttes võimalik? Isegi aktsionäride koosolek on järjekordne väljamõeldis, sest kõike otsustavad kontrollpaki omanikud, st mitte kõik aktsionärid, vaid vähesed.

Teisisõnu, ükskõik kuhu sa vaatad, ükskõik mis eluvaldkonda sa vaatad, demokraatiat on ega saagi olla kuskil. Massid ei tohi kuskil triumfeerida. Miks peaks rahvahulk kogu riigi oma armu andma?! Kujutage ette, et küsimus, millal nisu külvata, pannakse üldhääletusele ja inimesed, kes põllumajandusest midagi aru ei saa, otsustavad häälteenamusega talupoja poolt, mida teha. Ja kui ta nende otsusele ei allu, pannakse ta mässajana vangi... Uskumatu? Naeruväärne? Noh, see on demokraatia tegevuses! Rahvahääletustel võetakse vastu riigi põhiseadus, rahvahääletusel lahendatakse maa-, finants- ja muud olulised küsimused. Eriti silmatorkav on see, et on palju inimesi, kes isegi ei tunne huvi poliitika ja majanduse vastu, kuid lähevad sellegipoolest „oma kodanikukohust täitma“.

Muide, kes on ühiskonnas rohkem – kas andekas või rumal ja hall? Muidugi loll ja hall. Kuna demokraatia on enamuse reegel, on see definitsiooni järgi keskpärasuse reegel. See tähendab, et praktikas saab demokraatlikku põhimõtet realiseerida ainult ohlokraatia kujul.

Kuid kas te tõesti arvate, et eliit on nõus olema masside kapriiside pantvangis? Muidugi mitte. Seetõttu investeerivad võimulolijad tohutuid summasid avaliku arvamusega manipuleerimise tehnoloogiate väljatöötamisse. Seetõttu ei otsusta elanikkond tegelikult midagi: neile tundub ainult, et nad elavad oma vabast tahtest. Tegelikult on tema soovid ja püüdlused eliidi poolt ette määratud.

Pole üllatav, et intensiivne ajupesu on pannud massid uskuma, et demokraatlik maailm on eksisteerinud sajandeid, kuid see pole nii olnud. Kui jätta välja primitiivsed ajad, millest on vähe teada, siis pole inimkonna ajaloos kunagi olnud tõelist demokraatiat. Niinimetatud Vana-Kreeka demokraatia on sisuliselt tüüpiline oligarhia, suurimate orjaomanike võim: polnud ju enamikul Kreeka linnriikide elanikest hääleõigust. Hääleõigus oli ainult vabadel inimestel, kes iseseisvalt tegelesid majandustegevusega ja suutsid ületada varalise kvalifikatsiooni.

Möödunud ajastute läänelikku “demokraatiat” ei saa kuidagi demokraatiaks tunnistada põhjusel, et tollal eksisteerinud omandikvalifikatsioon katkestas absoluutse enamuse rahvast valimisprotsessis osalemise. Ütlematagi selge, et vaid 70–80 aastat tagasi valitsesid Euroopas selgelt totalitaarsed režiimid! Hitler Saksamaal, Tsankov Bulgaarias, Franco Hispaanias, Mussolini Itaalias, Salazar Portugalis, Antonescu Rumeenias, Pilsudski Poolas, Horthy Ungaris...

Jah, nüüd on massidele antud mingid õigused ja vabadused. Aga ainult natuke ja mask visatakse kõrvale. Siiski, kuigi eliidi võim Juhtub kohutav ja vastik, aga rahvamassi jõud võib olla ainult kohutav ja vastik. Ja jumal tänatud, et massid pole kunagi suutnud sotsiaalse kontrolli hoobadest kaua kinni hoida.

Seega tuleb kindlalt aru saada, et see, kes kummardab rahva arvamusele, see, kes jumaldab rahvast, kummardab tegelikult vähemuse arvamusele ja demokraatiat pole üldse olemas.

Dmitri Zykin

Kreeka keelest "rahva võim". Demokraatia aluseks on kollektiivne otsustamine, kus rahvas on ainus legitiimse võimu allikas. Demokraatlikus riigis tehakse need kindlaks otseste ja õiglaste valimiste kaudu. Ühiskond on see, kes valib ühiste huvide rahuldamiseks riigi arengusuuna.

Üks demokraatia peamisi eristavaid tunnuseid on isikuvabaduse põhimõte. Sel juhul on demokraatia seadusega piiratud vabadus. Tänu riigi demokraatlikule ülesehitusele saavad kodanikud otseselt mõjutada riigi arengukursi valikut, hääletades teatud parteide ja oma huve väljendavate juhtide poolt.

Demokraatia pärineb Vana-Kreekast ja Vana-Roomast. Sellest ajast peale on üles ehitatud mitmesuguseid demokraatliku ühiskonna mudeleid, millel on oma eelised ja puudused. Demokraatia edukaimad vormid eksisteerivad tänapäevalgi.

Kas demokraatia on kõige õiglasem viis? Vastust sellele küsimusele alles otsitakse. Vaatamata kõigile oma eelistele on demokraatial ka palju puudusi. Nagu Winston Churchill ütles: "Demokraatia on halvim valitsusvorm, mida on kunagi proovitud." Demokraatia üks olulisi puudusi on see, et väga sageli tulevad võimule inimesed, kellel on juba võim ja (või) olulised materiaalsed ressursid. “Inimesel tänaval” on väga raske, kui mitte peaaegu võimatu jõuda võimu tippu. Valdav enamus juhtudel ei väljenda võimule pääsevad inimesed mitte rahva kui selliste, vaid poliitiliste ja tööstusgruppide huve. Isegi kui riigi juht valitakse otse rahva poolt, ei garanteeri see, et ta järgib ühiskonnale kõige soodsamat poliitikat. Igas riigis on palju tarku inimesi, kuid inimesed tervikuna on sageli rahvamass. Ja rahvahulga huvid on tavaliselt alatud ja primitiivsed. Seetõttu tulevad demokraatias sageli võimule inimesed, kes väljendavad rahvahulga meeleolu, kes on selle iidolid.

Teine suur probleem demokraatiaga on avaliku arvamusega manipuleerimine. Tänu kaasaegsele meediale on saanud võimalikuks avalikku arvamust üsna lihtsalt õiges suunas pöörata. Selle tulemusena kaotab demokraatia, mis on mõeldud rahva tahte väljendamise vahendiks, oma aluspõhimõtte. Hääletamisel avaldab rahvas kuulekalt talle pealesurutud arvamust, väliselt on selline valik igati legitiimne. Kuid tegelikult pole vabast tahtest juttugi, inimesed hääletavad nende poolt, kellele neile osutatakse.

Demokraatia pole ideaalne, kuid midagi paremat pole veel leiutatud. Kõik muud poliitilise valitsemise meetodid viisid veelgi kurvemate tulemusteni. Kas kunagi tuleb parem süsteem? Tingimata. Kui inimesed ise muutuvad. Ilma inimeste psühholoogia paremaks muutumiseta ei ole võimalikud positiivsed muutused valitsemisvormides.

Statistika järgi usub kolmandik venelastest, et riigis on demokraatia, teine ​​kolmandik aga ei usu. Ülejäänud kolmandikul on neutraalsemad vaated. Miks on meil selline ebakindlus? Kas demokraatia Venemaal on tõesti nii problemaatiline teema? Proovime seda välja mõelda?

Mis on demokraatia?

Demokraatia on vabaduse personifikatsioon. Demokraatlik süsteem eeldab valimisi ja vabadust valida ja olla valitud. Demokraatial kui poliitilisel süsteemil on kolm elementi:
- Riigijuhid nimetavad ametisse kodanikud ausate ja konkurentsitihedate valimiste teel.
- rahvas on ainus legitiimne võimuallikas. Välja arvatud valimiste kaudu omandatud võimu ei tunnustata.
- rahvas teostab omavalitsust, püüdledes ühise hüvangu poole.

Siit saame tuvastada demokraatia iseloomulikud jooned. Esiteks on see peamiste valitsusorganite või õigemini nendesse organitesse määratud isikute valimine. Valida saab nii otse (presidendivalimised) kui ka esindajate kaudu (kõigepealt valite esindajad ja nemad teised).

Teiseks tähendab demokraatia võimuvahetust. President ja peamised võimud peavad vahetuma iga paari aasta tagant. See põhimõte võimaldab vältida võimude "liiga kauaks jäämist".

Kolmandaks hõlmab demokraatia enamasti detsentraliseerimist. Need. piirkonnad ei tohiks sõltuda keskusest. Loomulikult peavad piirkonnad tegema koostööd ja püüdlema ühise hüvangu poole, kuid samas on piirkonnad vabad enamikus poliitilistes ja sisemajanduslikes küsimustes.

Demokraatiat Venemaal ei austata

Kui vaadata meie poliitilist süsteemi, siis on näha, et demokraatia on Venemaal halvasti arenenud. Meie riigipea praktiliselt ei muutu. Me ei tea palju saadikuid, kuigi valime nad ise. On palju teavet, et valimisi võltsitakse. Venemaal on vaesus, korruptsioon jne. Lisaks puuduvad põhivabadused. Sõnavabadust piirab sageli tsensuur. Võite vabalt rääkida kõigest peale poliitika.

Kui vaatate televiisorit, siis jääb mulje, et inimesi rõhutakse. Rikkad ametnikud nuumavad vaeste töötajate luude peal. Meedia räägib meile, et Venemaal valitseb peaaegu totalitarism. See on tõesti tõsi. Paljudel headel töökohtadel ja haridusega ametikohtadel on kõrgete ametnike sugulased. Riigiasutustesse saab tööd ainult sugulaste kaudu või ainult raha eest.

Selle tulemusena selgub, et Venemaal on omamoodi monarhia. Kus saadikud on aristokraatia (selle sõna halvas mõttes). Kõik valimised on võltsitud. Lõppude lõpuks pole oluline, kuidas nad hääletavad, vaid see, kuidas neid hääli loetakse. Presidendi “valitsemisaeg” on pikenenud ja pikeneb taas. Ja oma kolmandat ametiaega "troonil" istuv Putin näeb pigem monarhi kui presidendi moodi välja.

Kas Venemaal on demokraatiat vaja?

Nüüd unusta eelmine osa. Kõik ülalkirjeldatud on vaid stereotüübid, mida meediale meeldib peale suruda. Teema, et Venemaal pole demokraatiat, on väga populaarne mitte ainult Venemaal, vaid kogu maailmas. Lihtsalt andke lääneriikidele põhjust süüdistada Venemaad inimõiguste rikkumises.

Venemaa pole teistest riikidest parem, aga mitte ka halvem. Venemaa ei vaja demokraatiat. Demokraatial on liiga palju miinuseid.

Esiteks on demokraatia võimalik vaid väikelinnades ja piirkondades, kus kõik üksteist tunnevad. Lõppude lõpuks, selleks, et kedagi valida, peate tema kohta kõike teadma. Pole mõtet valida 4 presidendikandidaadi seast, kui kellestki midagi ei tea. Venemaal on valimised nagu vene rulett. Väikeses linnas, kus kõik üksteist tunnevad, on demokraatia mõttekas. Lõppude lõpuks teate oma naabritest kõike. Teate, et Ivan on alkohoolik ja te ei pea teda valima. Peeter on aga töökas pereisa ja sobib seetõttu hästi juhi rolli.

Seetõttu valivad inimesed mitte neid, keda nad tunnevad, vaid neid, keda nad on harjunud nägema. Ühtne Venemaa ja Putin valitakse mitte sellepärast, et valimisi on võltsitud, vaid sellepärast, et ainult nende inimesed teavad. Kui me ei vali Putinit, siis keda peaksime valima? Kuigi Putiniga pole kõik korras, pole lihtsalt reaalset alternatiivi. See on nagu sööklas, kus ei pakuta midagi peale pasta. Kuigi teile pasta ei meeldi, sööte seda, sest teil pole valikut.

Teiseks on Venemaa alati olnud tsentraliseeritud riik. Kui annate piirkondadele palju võimu, hakkavad nad eralduma. Venemaa ei saa endale lubada jagunemist. Territoriaalne ühtsus on meie peamine relv. Seetõttu võitlemegi nii aktiivselt väikeste Kuriili saarte eest. Te küsite: "Miks andis Venemaa Alaska ameeriklastele?" Paljud usuvad, et Aleksander II tegi siis Alaska müümisega suure vea. Venemaa müüs Alaska maha, sest tol ajal polnud veel lennukeid, telefone ega Internetti. Seetõttu on väga-väga raske kontrollida territooriumi, mis asub tuhandete kilomeetrite kaugusel. Kui tollal oleks eksisteerinud tõeline demokraatia, poleks me Alaskat maha müünud, aga see oleks nagunii ära võetud või tagasi võetud (mäletate, mis juhtus kaugete kolooniatega, näiteks Ameerikaga?).

Kolmandaks kannab demokraatia moraalse allakäigu seemneid. Demokraatia räägib meile vabadusest. Enamik inimesi usub, et demokraatia on ainus režiim, mis annab vabaduse. Suurbritannias on monarhia, kuid nende demokraatia toimib tõhusamalt.

Demokraatia ütleb meile, et oleme vabad ja võime teha, mida tahame. Vabadus on üldiselt väljamõeldis. Inimene a priori ei saa olla vaba. Peale riigiseaduste jäävad ju alati kehtima ka moraaliseadused, rahvahulga seadused, füüsikaseadused. See, et sul on võimalus õppida täpselt seal, kus tahad, töötada seal, kus tahad, teha, mida tahad – see on vabadus. Vabadus ei tohiks piirata teiste inimeste vabadusi. Kuid vabadus tekitab pedofiiliat ja homoseksuaalsust. Lõppude lõpuks, kui olete vaba, saate teha seda, mis teile meeldib. Selle tulemusena algab propaganda. Riik üritab selliseid jamasid keelata, blokeerides seadusandliku keelu gay pride paraadide ja muude asjade korraldamiseks.

Ja demokraatia toodab ka töötuid ja rumalaid inimesi. Keegi ei ole ju kohustatud töötama ega õppima. Seetõttu on üha enam kuulda, et tänapäeva lapsed istuvad oma vanemate kaelas.

Neljandaks (või viiendaks), demokraatia mõjutab turu tungimist riigi infrastruktuuri. Turg on uus jumal. Turgu ei kontrolli enam keegi – see kontrollib kõiki. Kui riigis on demokraatia, siis peab ta juurutama turusuhteid. Selle tulemusena ehitame koolide ja haiglate asemele supermarketeid. Selle tulemusena saab inimene demokraatias vabaks. Aga tegelikkuses – sõltuv rahast. Me püüdleme kogu oma elu selle poole, et teenida rohkem raha – see on see, mida demokraatia dikteerib.

Kuuendaks eeldab demokraatia rahva valitsemist. Tegelikult on see rahvahulga jõud. Rahvas ei saa poliitikast midagi aru, aga hääletab teatud kandidaatide poolt. Ja need 5%, kes on poliitikas hästi kursis ja teavad, kuidas riiki õitseda, on 95% idiootide (vabandust: mitte idiootide, vaid tavakodanike) hulka kadunud.

Seitsmendaks, presidendi ja inimeste sage vahetus riigiaparaadis on hävingu tagatis. President ei jõua 6 aastaga midagi korda saata. Riigi mastaabis on see lihtsalt võimatu. Kujutage ette juhtumit, kus restorani omanik vahetub iga 6 nädala tagant. Loomulikult kukub restoran suure tõenäosusega kokku kuue kuu pärast. Sest uuel omanikul ei jää aega kõike, mida plaanis.

Lisaks hakkab varastama inimene, kes mõistab oma ametiaja ajutist iseloomu. Kui sind eluks ajaks lauta pannakse, siis sa vilja ei varasta. Muidu sa ei pea terve elu vastu. Aga kui inimene paariks päevaks lauta panna, siis ta otsustab, et nii lühikese aja jooksul on vaja rohkem ära viia. Korruptsioon õitseb just seetõttu, et inimesed peavad elust midagi ajutist. Kui ametnik või president teaks, et jääb oma ametikohale kogu eluks, siis temast korrumpeerunud ametnikku ei saaks. Ta saaks ju aru, et kui ta ei järgi moraalireegleid, siis tema rahvas lihtsalt tapab või kukutab võimult.

Jah, elu on ajutine nähtus. Tõenäoliselt pole jumalat, mis tähendab, et surete ja mädanete maa sees. Kuid see ei tähenda, et peate tegema kõike, mida soovite. Tõeline demokraatia ei tähenda ju kaootilist vabadust, vaid ühist heaoluiha.

Mis on lõpptulemus?

Venemaal pole demokraatiat, aga pole ka totalitarismi ega monarhiat. Vene demokraatia võib olla vildakas, aga toimib. Meil on oma ainulaadne süsteem. Ja isegi kui me ei ela nii, nagu tahaksime, on hea, et me ei ela halvemini. Ja igasugused sõnad selle kohta, et Venemaal on võimatu elada, on lihtsalt välja mõeldud. Venemaal elab nii palju inimesi ja statistika järgi otsustades on enamik neist eluga rahul. Siit ka küsimus: miks on nii palju kära selle ümber, et Venemaal pole demokraatiat?

Vastus on lihtne. Aktiivsemad on rumalad inimesed, kes süüdistavad võimude puudumises vabadust. Tavalistel inimestel pole vaja internetti vihaseid sõnumeid kirjutada. Need 20-30%, kes on kindlad Venemaa totalitarismis, karjuvad rohkem kui teised. Siit ka mulje, et see teema on populaarne.

Inimesed! Venemaal on seni kõik vähemalt, aga see toimib. Samas ei saa jätta märkamata positiivseid muutusi. Ja toiduainete ja bensiini kallinemises pole süüdi riik, vaid Turg. Ja Turgu pole vaja selles süüdistada, inimesed mõtlesid selle välja.

P.S. Paljud arvavad, et see artikkel on kirjutatud luureteenistuste palvel. Loomulikult see nii ei ole. Ma ei kiida presidenti. Ausalt öeldes näen ennast presidendina, mitte kedagi teist. Kuid see ei huvita kedagi, sest demokraatia eeldab üksindust vabaduses. Ma ei kritiseeri demokraatiat, kuid pole ka millegi eest kiita. Ja kui tahad paremini elada, siis pead püüdlema mitte demokraatia, vaid millegi muu poole.

Täname tähelepanu eest!

Viimased näpunäited rubriigist Selts:

Kas see nõuanne aitas teid? Saate projekti aidata, annetades selle arendamiseks oma äranägemise järgi mis tahes summa. Näiteks 20 rubla. Või enama:)

• Venemaal taandub demokraatia ühele hääletustoimingule.
• Noored hääletavad sama aktiivselt kui vanema põlvkonna inimesed (VTsIOM).
• Nii nagu enamik vanemaid inimesi hääletas Putini poolt, järgis nende eeskuju (VTsIOM) enamus noori (umbes sama protsendiga).
• Venemaa on täielikult depolitiseeritud riik. Igaüks, kes üritab välja öelda mingit alternatiivi, määratakse rahvavaenlaseks, viiendaks kolonniks ja seega kodeeritakse sisepoliitika ümber välispoliitikasse.
• Uus põlvkond tuli protestima, neile õpetati koolis riiki armastama ja nad hakkasid ideoloogiliselt joovastuma.
• Kaasaegse elu kuvand ja stiil soodustavad demokraatlike väärtuste kehtestamist. Esindusmehhanismid võivad aga muutuda.

Tamara Ljalenkova: Täna räägime sellest, miks demokraatia, mis annab igal kodanikul võimaluse oma seisukohta väljendada, Venemaal ei juurdu. Viimase nelja aasta jooksul on omavalitsuste juhtide otsevalimistest loobunud 66 piirkonda, Jekaterinburgi linnapea poolt hääletavad nüüd ka kohalikud saadikud.

Märkimisväärse osa elanikkonna madal valimisaktiivsus ja poliitiline ükskõiksus näivad kinnitavat valimispõhimõtte enda ebapopulaarsust, vähemalt Venemaa oludes. Teisest küljest jäävad valimised Venemaal ehk ainsaks demokraatia kinnituseks.

Arutame Moskva Kõrgema Majandus- ja Sotsiaalkooli professoriga enamuse türannia, debati efektiivsuse, isikuvabaduste piiride ja avalike huvide üle. Grigori Judin, ajakirjanik Anton Krasovski, VTsIOM sotsiaal-poliitiliste uuringute osakonna projektijuht Julia Baskakova ja riikliku teadusülikooli majanduskõrgkooli magistrant Albert Sarkisyants.

Tamara Ljalenkova: Grigori, valijate ilmse üksmeelega on tunne, et Venemaal on valimistega midagi valesti, valesti. Miks sa arvad?

Venemaal on aga demokraatiaga palju rohkem probleeme kui valimistega. Siin jääb puudu kõige olulisemast – puudub poliitilise diskussiooni kultuur, puudub omavalitsuse kultuur. Ja ilma selleta muutub demokraatia tõesti üheks hääleks, arvamusküsitlusteks, mis on nüüd nii populaarsed, kuigi on kaotanud oma eesmärgi.

Svjatoslav Elis: Anton, nõustasite Ksenia Sobtšaki praegustel presidendivalimistel ja juhtisite viimastel Prohhorovi peakorterit. Tegemist on liberaalsete kandidaatidega, keda aga peeti Kremli proteesideks, kes kinnitavad toimuva legitiimsust. Kas selliste kandidaatide osalemine on teie arvates võimudele kasulik, isegi kui nad ütlevad neile ebameeldivaid asju?

Anton Krasovski: Kas sa mõtled võimu all Vladimir Putinit?

Svjatoslav Elis: Jah.

Anton Krasovski: Muidugi, Vladimir Putinile oli see teatud hetkeni kasulik absoluutselt kõikidele nendele valimistele minevate klounide osalemisele – ja pole vahet, kas Sobtšak, Prohhorov või Žirinovski ja Grudinin. Vladimir Vladimirovitš Putini maailmas on nad täiesti identsed inimesed.

Kolleeg usub, et demokraatia saab võimalikuks, kui korraldame debatte...

Grigori Judin: Demokraatia on võimalik, kui inimesed ise valitsevad. See eeldab kodanikuosalust, valla omavalitsust, sealhulgas debatti. Kahjuks pole tänapäeval Venemaal debatte.

Anton Krasovski: Mis seos on debattidel valla omavalitsusega?

Grigori Judin: Arutelu eeldab, et on erinevaid seisukohti: need põrkavad; inimesed vaidlevad omavahel; nad oskavad üksteist kuulata; nad saavad koos midagi otsustada.

Anton Krasovski: Kas sa arvad nii. Ma ei ole sinuga nõus. Demokraatia oluline komponent on midagi, mida Venemaal ei ole. Venemaal pole kommuuni, siinsed inimesed ei ela avalike huvide järgi. Ja teil võib olla lõputult vaidlusi. Debatte näidati kahe nädala jooksul iga päev kõigis föderaalkanalites ja 85 piirkondlikus kanalis – siin, vaadake, nautige neid hädasid.

Grigori Judin: Noh, me saame aru, et see on klouneerimine, mitte debatt. Neil oli puudu vaid üks liige.

Anton Krasovski: Ma arvan, et Vladimir Vladimirovitš Putin ei tulnud sellele arutelule ühel lihtsal põhjusel: mitte sellepärast, et ta kartis sinna tulla, vaid sellepärast, et ta uskus, et jumal hoidku, ta tuleb sinna ja siis on tal 86% debatist. hääli, nagu Usbekistanis. Probleem ei ole debatis, vaid selles, et inimesed pole harjunud lahendama oma väikekolhoosi küsimusi avalike institutsionaalsete põhimõtete järgi, kolhoosi esimehe valimine. Nad ei saa aru, kuidas seda teha, nad ei saa aru, et raha, mille nad mingisse üldkassasse üle annavad, on nende raha, näiteks raha sama elamu sissepääsu remondiks.

Grigori Judin: Vaadake, mis muutub, kui me vaidleme. Hakkame osalema ühiste probleemide aruteludes. Ja kui me arutellu kaasa lööme, hakkame väljendama mõningaid seisukohti selle kohta, kuidas saaksime siin koos olla. Sina ütled üht, mina teist. Meil on veel natuke publikut. Ja me oleme sunnitud omavahel vaidlema, oma publikule midagi tõestama ja midagi koos otsustama. Kogu Venemaa praeguse valitsuse probleem seisneb selles, et ta ei taha kellelegi midagi rääkida ega tõestada. Kui räägite Vladimir Putinist, siis me mõistame, kuidas Vladimir Putin töötab. Ta ei lubaks kunagi oma elus kellelgi esitada talle küsimusi ilma hoolika ettevalmistuseta.

Tamara Ljalenkova: Aga kas võib juhtuda, et linna avalikust huvist, puhtalt sotsiaalsest laadist, mida hiljuti kohalike volikogude valimiste ajal täheldasime, tekib selline rohujuure tasandi Ateena demokraatia?

Grigori Judin: Konkreetsete sihtküsimuste lahendamisel aitab muidugi palju kaasa see, et vallasaadikuteks saavad uued aktiivsed inimesed. Siiski peate mõistma, et siin alustame enam-vähem nullist. Seni on huvi valla omavalitsuse vastu olnud väga madal ja sellega peavad nüüdseks suunduvad noored arvestama. Samuti peavad nad leppima sellega, et inimesed ei usu eriti, et sel viisil saab midagi muuta. Aga kui nad on piisavalt visad, siis loomulikult tekivad nende ja nende valijate vahel teatud sidemed ja siis pole neid enam nii lihtne välja lüüa.

Svjatoslav Elis: Kaasaegsel noormehel on erinevalt vanematest valikute tegemise kogemus. Seevastu poliitikuid ei usalda enam keegi...

Grigori Judin: Kõige olulisem, mida praegu Venemaa kohta öelda saab, on see, et tegemist on täielikult depolitiseeritud riigiga. Sisepoliitikat meil praktiliselt pole. Igaüks, kes üritab välja tuua mingit alternatiivi, tembeldatakse kohe ja teadlikult rahvavaenlaseks, viiendaks kolonniks. See tähendab, et kogu sisepoliitika kodeeritakse ümber välispoliitikasse ja see on teadlik joon, mida Kreml on ajanud juba pea 20 aastat. Poliitiline ruum on täis kloune Žirinovski turvamehest vabamüürlasteni ja selliste inimesteni nagu Ksenia Sobtšak, keda seostatakse kergemeelse programmiga “Dom-2”. Ja see on teadlik strateegia, mis tõukab inimesi poliitikast välja, eriti noori, kes pole midagi muud näinud.

Svjatoslav Elis: Ma ei käinud presidendivalimistel, sest esiteks ei esindanud mind seal keegi. Aga peale selle on mul vaja teha valik – ja ma ei mõista tagajärgi.

Grigori Judin: Pole juhus, et inimesed ei tea, mida nad tahavad. Peame arutlema selle üle, mis meid tõsiselt puudutab. Kas keegi ütleb, et Venemaa on kõige hiiglaslikuma ebavõrdsusega riik? Kas keegi arutleb valimiskampaania ajal tõsiselt selle üle, et Venemaa on välispoliitikas praktiliselt kaotanud liitlased? Ja need on probleemid, mida tuleks arutada.

Tamara Ljalenkova: Teisest küljest on demokraatia Ateena mõistes lihtsam ja karmim kui see, mis praegu maailmas eksisteerib. Ja võib-olla on Venemaa sellele lähemal kui näiteks libertaarsete vaadetega Euroopa, mis reguleerib peenemaid seadeid, kuid mõjub mõnikord vastupidiselt?

Grigori Judin: Selles mõttes on Venemaal tegelikult mingi eelis. Muidugi lämmatab demokraatlik debatt Euroopas tänapäeval suuresti selle idee tõttu

Venemaal puudub vaidluskultuur ja avalik arutelu

Nende inimeste kohta ei saa midagi halba öelda, nende inimeste kohta ei saa öelda midagi halba ega ka nende inimeste kohta. Kui migrantide kohta midagi halvasti räägid, siis tuleb kohe avalikust sfäärist välja visata. Ameerikas muutub see medikaliseerimiseks. Inimesed ütlevad, et kui ma osalesin arutelus ja mu vastane solvas mind, siis see on kõik - mul on moraalne vigastus. Kuid demokraatia eeldab samas avatud ja vaba arutelu inimeste vahel, kes väga sageli üksteisega ei nõustu. Teisest küljest puudub Venemaal kahjuks ajaloolistel põhjustel vaidluskultuur ja avalik diskussioon, mistõttu meie, vastupidi, kipume igasugust kriitikat tajuma solvanguna.

Tamara Ljalenkova: Julia, tundub, et opositsiooninoored on viimasel ajal väga aktiivseks muutunud. On see nii? Ja kas ta läks hääletama?

Julia Baskakova: Sel aastal panime esimest korda küsitlejad jaoskondade väljapääsude juurde tahvelarvutitega, et nad saaksid fikseerida sealt lahkujate soo ja vanuse. Ja saime teada, et noored (see tuli meile üllatusena) hääletavad sama aktiivselt kui vanemad inimesed. Sest kui teeme telefoni teel või isiklikult kodus rahvaküsitlusi ja küsime: "Kas lähete valimistel hääletama või mitte?" noored vastavad märksa harvemini, et lähevad valima, kui näiteks vanemad inimesed.

Umbes 80% vanematest inimestest ütleb, et nad kavatsevad hääletada, võrreldes umbes 60% noortega. Exit poll'i tulemuste põhjal selgus, et igas vanuses esindajad hääletavad võrdselt ja valimisaktiivsus on ligikaudu võrdne. See tähendab, et noored on vastupidiselt stereotüüpidele piisavalt huvitatud poliitikast, et minna valima ja avaldada oma eelistusi, mis on väga sarnased vanemate inimeste omadega.

noored on poliitilistelt vaadetelt sarnased oma vanematega

Nii nagu Putini poolt hääletas enamik vanemaid inimesi, hääletas tema poolt ligikaudu sama protsendiga ka enamus noori. Tõsi, noorte seas on Ksenia Sobtšaki poolt hääletanute osakaal veidi suurem, kuigi see erinevus pole kolossaalne ega põhimõtteline. Üldiselt võib öelda, et noored on oma poliitilistelt vaadetelt väga sarnased vanema põlvkonnaga.

Svjatoslav Elis: Seda oli üsna ootamatu kuulda. Sest üldiselt on aktsepteeritud, et noorte põlvkond on opositsioonilisem. Albert, mida sa meie põlvkonnast arvad?

Albert Sarkisyants: Mulle tundub, et reaktsioon uutele protesteerivatele noortele oli tingitud sellest, et need ei olnud 2011. aastal välja tulnud inimesed, vaid need, kes tulid hiljem ja ilmselt muudel põhjustel. Pärast Ukrainat olukord ju muutus. Retoorika on palju muutunud ja ka opositsiooni ülesanded. On tulnud põlvkond, kellele hakati koolis õpetama riiki armastama. Õppimise ajal polnud veel ideoloogilist joovastust, riigiarmastuse ideoloogias survet ei mäleta, patriotismist polnud juttugi. Need poisid, kes tulid välja viimase kahe aasta jooksul, 16-17-aastased, võtsid sellest lihtsalt lonksu. Ja selgub, et need tulid välja mingitel oma põhjustel, mis võib-olla polegi nii tihedalt seotud meie minevikumeeleoludega. Aga me tulime pigem läbi mõne organisatsiooni, läbi täiskasvanute, meil ei olnud iseseisvat päevakava.

Tamara Ljalenkova: Kas soovitakse mingeid demokraatlikke, võib-olla sõnavabadusega seotud asju, mõnda noormehele arusaadavat asja?

Julia Baskakova: Taotlus kujuneb läbi hinnangu, mis toimub, kuidas noored tunnevad sõnavabadust. Noormehel on võimalus sotsiaalvõrgustikes sõna võtta, otsida talle huvipakkuvat infot ning sel moel realiseerida oma tunnet ja sõnavabaduse taotlust.

Albert Sarkisyants: Tõepoolest, me oleme täiesti võimelised elama teatud piirini individuaalset elu, järgides oma huve ja

enda arvutused. Kuid individualism ise on ühiskonnaelu vorm, mis alati edukalt ei toimi. See on eneseesitluse erivorm, endast rääkimise vorm. Ja see on elus seni, kuni meie sotsiaalne energia sellesse vormi mahub. Järelikult on selline hetk võimalik ja see tuleb perioodiliselt ette ühiskonnaelus, kui see vorm - individuaalne eksistents - osutub ühiskonnas ringlevate potentsiaalide ja soovide jaoks liiga kitsaks. Soov ja sotsiaalne potentsiaal on midagi enamat kui üksikisikud. Kuni need soovid ja potentsiaal langevad kokku individuaalse vormiga, pole probleeme. Kui nende vormide vahel tekib hõõrdumine, tekivad protestid.

Tamara Ljalenkova: Ütlesite, et teatud apaatia on tekkinud, sealhulgas teie põlvkonna inimeste seas. Kas saate aru, millega see seotud on?

aastal 2012 oli tunne, et me oleme mingisugused ja võiksime

Albert Sarkisyants: Siin on terve hulk põhjusi: midagi peitub meie endi ebaõnnestumistes ja kaotustes, midagi on seletatav võimude õnnestumistega, mis vastandusid meie päevakorrale mõne muu tähendusega. See on eriti märgatav Ukraina sündmuste näitel, kuidas kogu tähelepanu selles suunas pöördus. Ja kõik väikesed tulud, mida arvasime olevat saanud, kulutati ootamatult ära, kõik läks põhja. 2012. aastal oli tunne, et me saame, et on mingisugune meie ja me saame. Siis andis Ukrainaga seotud sündmuste jada mõista, et ei, me saame väga vähe teha. Ja praegu on pigem valdav soov unustada see ühise rõõmsa poliitilise eksistentsi kogemus, et meil ei oleks nii häbi, et kaotasime.

Svjatoslav Elis: Julia, mil määral tajub keskmine venelane end valitsusena? Kui teadlik on ta demokraatiast kui rahva võimust, oma vastutusest riigis toimuva eest?

Julia Baskakova: Sellega ei lähe veel hästi. Ometi vaatavad paljud meie kaasmaalased, võib-olla harjumuse tõttu, ja vanem põlvkond oma nõukogudeaegse elukogemuse tõttu lootusrikkalt riigi poole, oodates, et see lahendaks probleemi. Kui küsime, kes vastutab riigi asjade seisu eest, vastavad kõik kodanikud või need, kes hääletasid selle konkreetse valitsuse poolt, et valitsus on see, kellele on antud võim, ja loobuvad selles mõttes oma osast. vastutusest. Ma arvan, et see on mingi sümptom.

Tamara Ljalenkova: Albert, võib-olla on demokraatia juba iganenud konstruktsioon, vähemalt praeguses formaadis ja vajaks mõningast ajakohastamist?

Albert Sarkisyants: Jah, see oleks täiesti võimalik. Mehhanismid rahva tahte esitamiseks või mida nimetatakse rahva tahteks: midagi juhtus, keegi valiti ja siis selgus, et see oli kellegi soov, kellegi huvi, rahva enda tahe - sellesse protseduuri uskuda, mul on mõelda, et rahvas on ühtne, et iga arvamus tähendab ligikaudu sama. Ja peate uskuma, et need kujundused peegeldavad mingit reaalsust, et nad on millekski kutsutud. Kuid tõsiasi on see, et paljud, tavaliselt radikaalse kallakuga teoreetikud püüavad tänapäeval lahutada esindusmehhanisme, esindusmehhanisme ja demokraatiat ennast. Sest lõppude lõpuks ei ole esindus (duuma, president, kõik need organid) inimesed. Nende võimul meie üle pole meie omavalitsusega mingit pistmist. Ja mida vähem me tunneme oma osalust neis, seda vähem tunneme end neis ära, seda vähem me arvame, et on üldse mingisuguseid inimesi, et on mingisuguseid meid. Aga see ei tähenda, et usu kadumine nende mehhanismide tõhususse, mingisuguste inimeste olemasolusse, just see usk, selle kurnatus tähendab, et oleme demokraatia enda ammendanud, sest demokraatia on alati olnud midagi enamat. Esindus on ju ainult üks demokraatia vorm. Selgub, et demokraatia ideaal on midagi enamat kui lihtsalt esindatus. Mulle tundub, et demokraatia väärtus, nimelt omavalitsus, vabadus, õigused, ei ole kuhugi kadunud ja võib-olla muutub üha olulisemaks. Sest meie elu kuvand ja stiil sunnivad meid pidama seda väärtuseks. Ja mulle tundub, et me otsime parimaid mehhanisme demokraatia rakendamiseks. Kuid praegused mehhanismid võivad hästi välja surra.